Судья (...). Дело № 22-1499/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 25 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Козлова Б.А., судей Поповой Н.П., Захарова Ф.П., при секретаре Каськовиче И.В., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Раджабовой М.И. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Раджабовой М.И. в интересах осужденного Миккоева С.С. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01 июня 2011 года, которым Миккоев С.С., родившийся (...), проживающий по адресу: (...), ранее не судимый, осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На основании ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования На Миккоева С.С. приговором суда возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и не покидать места жительства с 22-х часов до 6 часов. Кассационное представление прокурором отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции. Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., выступление адвоката Раджабовой М.И., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Михайловой Н.Б., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Миккоев признан виновными в открытом хищении автомобиля стоимостью ХХ руб. у Ш. группой лиц по предварительному сговору, совершенном с ХХ часа ХХ.ХХ.ХХ. года до ХХ часов ХХ минут ХХ.ХХ.ХХ. года в (...) при изложенных в приговоре обстоятельствах. Кроме того, Миккоев признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном в один из дней ХХ.ХХ.ХХ. года в (...) при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Миккоев виновным себя в совершении преступлений не признал. В кассационной жалобе в интересах осужденного Миккоева адвокат Раджабова полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд не дал должной оценки всем имеющимся по делу доказательствам. Судом не опровергнут довод Миккоева о том, что умысла на хищение телефона Р. у него не было и телефон был им взят во временное пользование. Это обстоятельство подтверждается тем, что в конечном итоге телефон Р. был возвращен. Поскольку отсутствует корыстный мотив, в действиях Миккоева, по мнению защиты, отсутствует состав преступления и дело в этой части подлежит прекращению. По эпизоду хищения автомашины ХХ обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, по мнению защиты, не доказаны. В деле отсутствует заявление законного собственника о причинении ему ущерба, следствием и судом не установлен потерпевший и гражданский истец. Похищенное имущество является бесхозным так как до рассмотрения уголовного дела в гражданском порядке судьба данной автомашины не решалась и до настоящего времени не решена. Инкриминируемое Миккоеву хищение автомашины, согласно имеющейся в деле справки, не могло иметь место, поскольку автомашина не была выпущена в гражданский оборот, в связи с чем отсутствует предмет хищения. Отсутствуют документы, подтверждающие законность нахождения автомашины в гражданском обороте. Выводы суда о мотиве преступления основаны на предположениях. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности умысла и предварительного сговора. Судом не дана оценка показаниям потерпевшего Ш. о том, что у гаража он видел следы обуви ХХ размера. Приговор суда основан на предположениях, догадках, умозаключениях свидетелей и обвиняемого А., достоверность которых вызывает сомнения. Из дела усматривается, что источником доказательств на которые ссылается суд, являются неоднократно судимые лица, привлекавшиеся к уголовной ответственности за тяжкие преступления и находившиеся под следствием на момент допроса по настоящему уголовному делу: А., П. и С.. Показания П. и С., данные ими на следствии, по мнению защиты, на основании ч. 2 п. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, так же недопустимыми доказательствами являются и аудио-видеозаписи на DVD носителе ХХ и материалы ОРМ за ХХ.ХХ.ХХ. г., протокол следственного эксперимента с участием Ш.. К показаниям свидетелей А., С., П. на следствии следует отнестись критически. Просит приговор суда отменить, и дело производством прекратить. В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения. Вывод суда о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре. Вина Миккоева в открытом хищении имущества Р. подтверждается показаниями потерпевшего Р., свидетелей Е. Е.В., Д. К.А., П. М.С., С. Н.Г. Доводы осужденного о том, что он преступления не совершал, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу. Так, из показаний потерпевшего Р. в суде следует, что передача им телефона Миккоеву в ответ на его требование, была обусловлена боязнью возможных негативных последствий со стороны осужденного. Отдавая мобильный телефон, потерпевший считал, что этот телефон Миккоев ему не отдаст, поскольку Миккоев вытащил и отдал обратно ему сим-карту, ранее уже забирал плеер и на дату изъятия мобильного телефона этот плеер возвращен не был. Доводы защиты о готовности Миккоева вернуть телефон в тот же день противоречат установленным в суде обстоятельствам, так как Р. в указанном Миккоевым месте не встретил его и телефон не получил. Сам же Миккоенв стал предпринимать активные действия по возвращению похищенного телефона только после того, как узнал, что мать потерпевшего Е. обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Суд, основываясь на представленных доказательствах, обоснованно сделал вывод о корыстной направленности действий Миккоева на использование мобильного телефона потерпевшего в своих целях и, учитывая, что ранее похищенный плеер им так и не был возвращен Р., впоследствии ущерб возмещен в денежном эквиваленте, дальнейшее возвращение Миккоевым мобильного телефона при указанных выше обстоятельствах не подтверждает его временное пользование подсудимым, а свидетельствует о действиях, направленных на возмещение причиненного ущерба. По эпизоду открытого хищения имущества Ш. виновность Миккоева подтверждается показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Ш.Т.А.., С.Л.С.., Ш.А.К.., О.С.Н.., Г.М.А.., Р.Н.В.., М.Б.В.., Б.С.А.., А.Ф.А.., П.В.И.., С.Ф.Г.., М.А.В.., Д.С.Н.., а также протоколом проверки показаний на месте с участием Ш., в ходе которой Ш. показал на место совершения хищения и подробно пояснил об обстоятельствах совершения хищения его автомобиля; протоколом проверки показаний на месте А., в ходе которых он полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, уточнил место и обстоятельства совершения им, Ж. и Миккоевым хищения автомобиля Ш., протоколами очных ставок между осужденными и другими материалами дела. Суд обоснованно не нашел оснований ставить под сомнение обличающие показания А., П., С. относительно обстоятельств совершенного преступления, фактов, которые стали им известны в результате общения между собой. Обстоятельства совершения хищения, указанные А. могли быть известны лишь лицу, непосредственно наблюдавшим и принимавшим участие в совершении преступления. Признательные показания А. на предварительном следствии, как правильно установлено судом, были даны без какого-либо принуждения, в присутствии защитника и обоснованно признаны достоверными, поскольку он неоднократно подтверждал их на очных ставках, а голословные доводы об оговоре и самооговоре несостоятельными. Ставить под сомнения показания потерпевшего Ш., свидетелей Г., Ш.Т.А.., Х.(Ш.), О., М. и других, у суда оснований не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии. Об умысле Миккоева на открытое хищение чужого имущества свидетельствует то обстоятельство, что при изъятии автомашины у Ш. были предприняты меры по изоляции потерпевшего в гараже в целях исключить возможность со стороны потерпевшего воспрепятствовать в хищении имущества. Доводы о возможной инсценировки похищения самим потерпевшим в суде своего подтверждения не нашли. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Ш. потерпевшим по делу, поскольку в результате хищения из его владения была изъята автомашина, на приобретение которой были затрачены денежные средства. Доводы стороны защиты об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения осужденным вмененных Миккоеву преступлений опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые получены, исследованы, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а их содержание подробно изложено в приговоре. Судом первой инстанции был исследован вопрос допустимости доказательств, указанных в жалобе, нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных действий допущено не было, в связи с чем, у суда не имелось оснований для их признания недопустимыми доказательствами. Наказание Миккоеву назначено в соответствии со ст. 6, ст. 73 УК РФ. Поскольку Миккоев по ч. 1 ст. 161 УК РФ вину свою не признал, суд обоснованно провел судебное следствие, постановил в отношении него по данному эпизоду обвинительный приговор и, учитывая, что по делу истекли сроки давности уголовного преследования, освободил Миккоева от наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.3, 379 ч.1 п.2, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01 июня 2011 года в отношении Миккоева С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий: Б.А.Козлов Судьи: Ф.П.Захаров Н.П.Попова