Судья (...) №22-1921/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 05 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Герасиной Н.П., судей Поповой Н.П. и Захарова Ф.П., при секретаре Кобелевой Т.Э., с участием прокурора Елисеевой И.Н., осужденного Климова И.В. (видеоконференцсвязь) рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Климова И.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2011 года об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции по Первомайскому району г. Петрозаводска ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Республике Карелия З.. об отмене условного осуждения в отношении Климова И.В., родившегося (...), несудимого, осужденного 19 октября 2010 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, которым условное осуждение по приговору от 19 октября 2010 года отменено, осужденный направлен для исполнения наказания в исправительную колонию общего режима. Заслушав доклад судьи Поповой Н.П. о содержании кассационной жалобы, объяснение осужденного Климова И.В. в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2010 года Климов И.В. осуждён по ст.73 УК РФ на Климова возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение одного месяца после вступления приговора в силу возместить потерпевшему ущерб. Приговор от 19 октября 2010 года вступил в законную силу 01 ноября 2010 года. Начальник уголовно-исполнительной инспекции по Первомайскому району г.Петрозаводска ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Республике Карелия З. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Климова по приговору 19 октября 2010 года, и исполнении назначенного наказания. Обжалуемым постановлением суда ходатайство УИИ удовлетворено, условное осуждение по приговору от 19 октября 2010 года в отношении Климова отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима. В кассационной жалобе осужденный Климов не согласен с постановлением судьи. Указывает, что совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию данного преступления, добровольно выдал имущество потерпевшего, дал явку с повинной, в содеянном раскаялся. На регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию явился в декабре 2010 года, после чего не являлся, поскольку с января 2011 года по февраль 2011 года находился на лечении в (...). Впоследствии устроился на работу по контракту на 6 месяцев в (...). На регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, так как в случае досрочного расторжения договора, не смог бы получить заработную плату в полном объеме. Сообщить о своем местонахождении в уголовно-исполнительную инспекцию не мог в связи с отсутствием телефона. После окончания работ приехал домой, где сразу же был задержан милицией. Просит сохранить ему условное осуждение, обязуется в дальнейшем своевременно являться на регистрацию, готов возместить оставшуюся сумму ущерба в кратчайшие сроки. Также, обращает внимание, что у него одна мать, которая находится на пенсии и нуждается в его помощи. В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г.Петрозаводска Г. считает доводы жалобы неубедительными и несостоятельными, постановление судьи - законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника влечет отмену судебного решения. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Для обвиняемого, подсудимого или осужденного это право реализуется через предоставление возможности осуществлять свои права с помощью адвоката. Из материалов дела видно, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Климова в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, участвовал адвокат П. Согласно заключению СПЭК ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года Климов обнаруживает признаки (...). Из протокола судебного заседания от 06 июля 2011 года усматривается, что при рассмотрении ходатайства УИИ об отмене условного осуждения по приговору от 19 октября 2010 года судом не разъяснялось право осужденного иметь защитника в судебном заседании. Процессуальные права, предусмотренные пп. 3, 4 ст. 399 УПК РФ, как это указано в протоколе, не разъясняют осужденному о возможности пользоваться в судебном заседании помощью адвоката, указанная норма закона не содержит части, на которую делает ссылку судья. Не усматривается из протокола судебного заседания, разъяснялось ли осужденному право иметь защитника в суде и каким образом он будет осуществлять свою защиту. В суде кассационной инстанции Климов пояснил, что право осуществлять свои права с помощью адвоката в суде первой инстанции ему не разъяснялось. Учитывая особенности личности осужденного Климова, о которых указывается в СПЭК от ХХ.ХХ.ХХ. года и на которые указывают его пояснения, изложенные в протоколе судебного заседания, суду необходимо было убедиться в возможности осужденного самостоятельно осуществлять свои права. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является нарушение права осужденного на защиту. Судом эти требования закона не выполнены, и постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные нарушения норм УПК РФ, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в том числе с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного, и в зависимости от добытого принять решение. Поскольку Климов был взят под стражу в зале суда при рассмотрении данного ходатайства, он подлежит освобождению из-под стражи в связи с отменой постановления судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.1 ч.1 ст. 378, п. 4 ч. 2 ст. 381 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2011 года в отношении Климова И.В. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом. Меру пресечения в отношении Климова И.В. отменить, из-под стражи его освободить. Председательствующий - Н.П.Герасина Судьи Ф.П.Захаров Н.П.Попова