КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «01» сентября 2011 года город Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Герасиной Н.П., судей Поповой Н.П. и Гудкова О.А., при секретаре Хомяковой Е.В., с участием прокурора Елисеевой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи дело по кассационному представлению государственного обвинителя Д.., кассационной жалобе осужденного Киселева А.С. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2011 года, которым Киселев А.С., родившийся (...), судимый Сегежским городским судом РК: - 16 декабря 2004 года по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы; - 25 мая 2005 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, освобожденный 01 октября 2008 года по постановлению Удорского районного суда Республики Коми от 17 сентября 2008 года условно-досрочно на 24 дня; - 21 августа 2009 года Петрозаводским городским судом РК по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30 июня 2011 года. Зачтено время содержания под стражей с 7 декабря по 9 декабря 2010 года и с 28 января по 29 июня 2011 года. Взыскано с осужденного Киселева А.С. в пользу Ф. в возмещение материального ущерба ХХ рублей. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., объяснения осужденного Киселева А.С. в режиме видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Соловьева А.Е., просивших об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей представление и просившей жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Киселев признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном ХХ.ХХ.ХХ. года и тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение ХХ.ХХ.ХХ. года в (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Киселев виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального и уголовного законов и снизить Киселеву наказание. Указывает, что суд ошибочно указал во вводной части приговора на наличие у Киселева судимости по приговору от 24 июня 2004 года, которая на момент совершения указанных в приговоре преступлений была погашена. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 24 июня 2004 года и снизить Киселеву наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 и 70 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Киселев, не соглашаясь с принятым решением, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение материального ущерба, семейное положение. Просит учесть, что его девушка беременна, и он был намерен зарегистрировать с ней свои отношения. Просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель и потерпевший Ф. просят приговор суда оставить без изменения, а жалобу Киселева без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы осужденного, а также возражений на кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. Судебное заседание, по ходатайству Киселева о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал правильную правовую оценку его действиям. Наказание Киселеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает осужденный в своей жалобе. Поскольку в действиях Киселева усматривается рецидив преступлений, суд обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Невозможность применения к Киселеву ст. 70 УК РФ суд в приговоре мотивировал. Несмотря на то, что судимость по приговору от 24 июня 2004 года в настоящее время погашена, суд правомерно указал на неё во вводной части приговора, поскольку наказание по данному приговору на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено по приговору от 16 декабря 2004 года, судимость по которому не погашена. При таких обстоятельствах доводы представления о снижении Киселеву наказания, в связи с исключением из вводной части приговора указания на судимость по приговору от 24 июня 2004 года, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, Киселев судим 16 декабря 2004 года и 25 мая 2005 года, указанные в приговоре преступления совершил в период условного осуждения по приговору от 21 августа 2009 года, в его действиях усматривается рецидив преступлений, который судом был учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства. По мнению судебной коллегии, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, назначенное Киселеву наказание является справедливым. Оснований для изменения приговора в отношении Киселева в части смягчения наказания судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, п. 4 ч. 1 ст. 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2011 года в отношении Киселева А.С. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Председательствующий Н.П.Герасина Судьи О.А.Гудков Н.П.Попова