Судья (...) № 22-1755/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 22 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Поповой Н.П., Герасиной Н.П., при секретаре Тимофеевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы частного обвинителя С. и его представителя, потерпевшего Б. на апелляционное постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 01 июля 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от 29 декабря 2010 года в отношении Тереховского Д.В., родившегося (...), несудимого, Тереховского В.Н., родившегося (...), несудимого, о прекращении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя С.. и его представителя Б. без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., объяснение Тереховского Д.В., Тереховского В.Н., их защитника – адвоката Пахомова П.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением мирового судьи от 29 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Тереховского Д.В. и Тереховского В.Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Обжалуемым апелляционным постановлением постановление мирового судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе частный обвинитель С. выражает свое несогласие с постановлением апелляционного суда. Считает, что решение суда постановлено необоснованно. Указывает, что из десяти судебных повесток им не были получены шесть повесток и не по его вине. О судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. не знал ни он, ни его представитель. Полагает, что суд не принял во внимание объяснения его представителя о том, что она в своих телефонограммах постоянно уведомляла суд о их неявках в суд по уважительным причинам. Суд первой инстанции не расценивал его неявки в судебные заседания в период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года как повод для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В кассационной жалобе представитель частного обвинителя Б.., не соглашаясь с принятыми решениями, просит их отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что выводы суда о неуважительности причин её неявки в судебное заседание в указанные в постановлении дни, не подтверждены. ХХ.ХХ.ХХ. года она находилась в (...) на (...) после которой её направили во внеплановом порядке на стационарное отделение. Ею представлен лист нетрудоспособности, выданный (...) с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года. Выехать в (...) ХХ.ХХ.ХХ. года не могла в связи с медицинскими противопоказаниями. Считает, что выдача листа нетрудоспособности в связи с болезнью само по себе прямо указывает на уважительность причин неявки в суд. Повестку о вызове в судебное заседание на ХХ.ХХ.ХХ. года, как установил суд апелляционной инстанции, ни она, ни частный обвинитель не получали. Кроме того, она постоянно, в случае отсутствия по уважительной причине уведомляла суд о своей и частного обвинителя неявке в судебное заседание. В возражениях на кассационные жалобы адвокат Пахомов П.А. в интересах Тереховского Д.В. и Тереховского В.Н. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления. Как установлено в судебном заседании у мирового судьи и суда апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ. года С.. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором указал свой адрес для направления почтовой корреспонденции, а также адреса свидетелей обвинения – своих родителей и родного брата с супругой, проживающих в (...). По данному заявлению мировым судьей было возбуждено уголовное дело в отношении Тереховского Д.В. и Тереховского В.Н. по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ и дело назначено к разбирательству по существу в судебном заседании. С. были разъяснены права потерпевшего, частного обвинителя, предусмотренные ст.ст. 42, 43, 246 УПК РФ, в том числе разъяснены последствия его неявки в судебное заседание без уважительных причин. ХХ.ХХ.ХХ. года к участию в деле была допущена представитель потерпевшего – частного обвинителя Б. С ХХ.ХХ.ХХ. года (после возвращения дела на новое судебное разбирательство) по ХХ.ХХ.ХХ. года включительно по делу было назначено десять судебных заседаний, частный обвинитель С. явился в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. года. В судебные заседания ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. года частный обвинитель С. не явился. Во всех случаях, кроме ХХ.ХХ.ХХ. года судебные заседания откладывались. Доводы С. о том, что ему не было известно о судебных заседаниях, опровергаются материалами дела и его же пояснениями. Из объяснений С. в суде апелляционной инстанции установлено, что он не приезжал в суд в назначенные дни судебных заседаний, поскольку ему было известно о болезни его представителя, без которого он не был согласен рассматривать дело. Однако со своей стороны каким-либо образом не информировал суд о возможности своей неявки, либо о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, либо о несогласии рассмотрения дела в отсутствии своего представителя. Таким образом, систематическими и неоднократными неявками в судебные заседания частный обвинитель создал препятствия к реализации подсудимыми Тереховскими процессуальных прав на судебную защиту. Мировой судья и суд апелляционной инстанции дали оценку представленным представителем частного обвинителя Б. сведений о её нетрудоспособности, которая в период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в суд явилась только дважды: ХХ.ХХ.ХХ. года и ХХ.ХХ.ХХ. года, а в качестве уважительности причины неявки указала длительную нетрудоспособность в связи с (...). Однако доказательств невозможности неявки представителя частного обвинителя в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. года и ХХ.ХХ.ХХ. года Б. суду не представлено. Судебные повестки ей и частному обвинителю, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции направлялись по указанным ими адресам, более того, из-за неоднократной неявки без уважительных причин в судебное заседание частного обвинителя С. повестки направлялись также по месту жительства его родителей, проходивших по делу в качестве свидетелей обвинения, в том числе и на ХХ.ХХ.ХХ. года. С момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения свидетели обвинения в судебные заседания ни разу не явились, о причинах своей неявки суду не сообщали. Вывод суда о том, что невозможность участия в судебном заседании представителя частного обвинителя не освобождает самого частного обвинителя от необходимости исполнения своих процессуальных прав и обязанностей, основан на законе и является обоснованным. Все доводы представителя частного обвинителя и частного обвинителя С. о причинах неявки в судебные заседания, в том числе ХХ.ХХ.ХХ. года судом исследовались и обоснованно признаны неубедительными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобы частного обвинителя и его представителя оставил без удовлетворения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, п.1 ч.1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Апелляционное постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 01 июля 2011 года в отношении Тереховского Д.В. и Тереховского В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы частного обвинителя и его представителя – без удовлетворения. Председательствующий В.С.Гирдюк Судьи Н.П.Герасина Попова Н.П.