Судья: (...). Дело № 22-1641/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 18 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поповой Н.П., судей Крыловой Э.Н. и Гельфенштейна В.П., при секретаре Кобелевой Т.Э., с участием прокурора Елисеевой И.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя П.., кассационным жалобам потерпевшего П.Р.Б.., осужденного Карванена А.А. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2011 года, которым Карванен А.А., родившийся (...), зарегистрированный по адресу: (...) ранее не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: своевременно являться на регистрацию, не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Приговором суда разрешён гражданский иск потерпевшего. С Карванена А.А. в пользу П.Р.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере ХХ рублей. Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., мнение прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить, выступления осужденного Карванена А.А., адвоката Демиденко С.Б., защитника и представителя гражданского ответчика Хоменя А.В., поддержавших кассационную жалобу осужденного; выступление потерпевшего П.Р.Б.., поддержавшего свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия установила: приговором суда Карванен А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения (далее ПДД) при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей П.Н.И. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ. года в период времени с ХХ часов ХХ минут до ХХ часов ХХ минут в (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Карванен, не оспаривая, что при управлении автомобилем сбил женщину-пешехода, вину в совершенном преступлении не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель П.., считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказанность вины, квалификация действий Карванена, находит приговор незаконным в связи с его несправедливостью. Указывает, что Карванену судом назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и личности осужденного, без надлежащей оценки мнения потерпевшего. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В кассационной жалобе потерпевший П.Р.Б. считает назначенное судом наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного и наступившим последствиям. Указывает, что суд неправомерно признал в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение Карваненым действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, поскольку указанные действия осужденного были направлены на избежание назначения строгого наказания. Отмечает, что следователь не может влиять на добровольность возмещения имущественного ущерба или морального вреда, а довод Карванена в этой части в судебном заседании не был, ни опровергнут, ни подтвержден. Полагает, что суд необоснованно учёл Карванену раскаяние в содеянном, как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку вину в совершении преступления он не признал. Пишет, что в приговоре суда не указано его мнение, а так же мнение отца - П.Б.Г. и сестры Л.Е.Б.., которые настаивали на реальном сроке наказания. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В кассационной жалобе осужденный Карванен А.А. с приговором суда не согласен, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ он не нарушал, поскольку выбранная им скорость движения автомобиля не превышала 60 км/час, соответствовала дорожным и погодным условиям, интенсивности движения других транспортных средств. Отмечает, что потерпевшая П.Н.И. начала пересечение дороги не на пешеходном переходе. Просит отменить приговор, направить дело на новое разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда. На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем принесены возражения, в которых указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 88 УПК РФ. Вина осужденного в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается: - показаниями Карванена А.А., который пояснил, что понимая, что он не имеет права садиться за руль, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами, согласился отвезти людей и груз на дачу; въехав в (...) он снизил скорость до 60 км/ч, видел пешеходный переход и автобус на остановке, проезжая пешеходный переход, почувствовал удар справа, остановился, вышел из автомобиля, увидел сбитую женщину-пешехода; - показаниями потерпевшего П.Р.Б. о том, что ХХ.ХХ.ХХ. года ему позвонил отец, сообщил, что мать сбила машина; - показаниями свидетелей П.Б.Г. (мужа погибшей) и Л.Е.Б. (дочери погибшей), пояснивших, что шли на автобусную остановку встречать П.Н.И.., увидели скопление людей и машин около остановки и тело человека, лежащее на проезжей части, в жёлтой куртке. Погибшей оказалась П.Н.И.., - показаниями свидетеля М.., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ. года находился в автомашине ХХ под управлением Карванена. В (...) при подъезде к пешеходному переходу, женщина внезапно начала переходить дорогу, водитель не успел среагировать, и наехал на нее в полутора метрах за переходом - показаниями свидетелей П.., В.., пояснивших, что они с ребенком ехали вместе с потерпевшей в рейсовом автобусе. Выйдя на остановке в (...), потерпевшая сразу направилась к пешеходному переходу, стала переходить дорогу. В. криком пыталась предупредить женщину о приближающемся автомобиле, но та была сбита автомашиной, - показаниями свидетелей Ф.., оглашёнными в судебном заседании, из которых усматривается, что находясь в автомашине, следовавшей в сторону (...), проезжая по (...) он видел как встречная автомашина - (...) – совершила наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги в районе пешеходного перехода (т.1л.д.183), - протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ХХ.ХХ.ХХ. года с указанием места расположения автомобиля «ХХ» после ДТП, остановочного комплекса и пешеходного перехода (т.1л.д.34-49), - протоколами проверки показаний на месте свидетелей М. (т. 1л.д. 141-148); свидетеля П. (т. 1л.д. 194-200); свидетеля В.. (т. 1л.д. 207-212); - заключением автотехнической экспертизы №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года согласно выводов которой скорость автомобиля под управлением Карванена в момент наезда составляла около 60 км/ч, при обнаружении пешеходов на краю тротуара остановочного комплекса, водитель должен был усилить внимание за контролем развития ситуации, быть готовым при необходимости к принятию мер при изменении ситуации; при обнаружении пешехода на проезжей части дороги Карванен должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ (т.1л.д.48-53); - заключением автотехнической экспертизы №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно выводам которой, водитель Карванен располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, его действия не соответствовали п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ (т.2л.д.65-70), - заключением судебно-медицинского эксперта БСМЭ №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе П.Н.И.., а также причине ее смерти, а так же другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Карванена А.А. в преступлении. Действия Карванена А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно. Наказание Карванену А.А., вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего П.Р.Б.., кассационного представления, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, всех влияющих на наказание смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд правильно установил, что Карванен совершил действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Поскольку уголовно-процессуальным законом не установлены мотивы совершения таких действий, суд - вопреки доводам жалобы потерпевшего – правомерно признал названные действия в качестве смягчающего наказание Карванена обстоятельства. Суд обоснованно указал в приговоре, что довод Карванена о том, что следователь не советовал ему в ходе расследования общаться с потерпевшими, чтобы не усугублять их горе, не опровергнут. Такой вывод суда соответствует положениям ч.2 ст.14 УПК РФ, в соответствии с которой бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Вопреки доводам потерпевшего в жалобе и государственного обвинителя в кассационном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на то, что потерпевший настаивает на назначении наказания Карванену в виде реального лишения свободы (т.4л.д.289). При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд учитывал мнение потерпевшей стороны при назначении Карванену наказания. Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2011 года в отношении Карванена А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевшего П.Р.Б.. и осужденного Карванена А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Н.П.Попова Судьи: Э.Н.Крылова В.П.Гельфенштейн