Судья (...) №22-1786/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 25 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия: в составе: председательствующего Гирдюка В.С. судей: Поповой Н.П. и Гудкова О.А., при секретаре Ануковой К.В., с участием прокурора Шолохова Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Груничева А.П. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2011 года в отношении Груничева А.П., родившегося (...), несудимого, -осужденного 21 июня 2002г. приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, которым ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., мнение прокурора Шолохова Д.С., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: осужденный Груничев А.П., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. В кассационной жалобе осужденный Груничев А.П. не согласен с постановлением судьи. Указывает, что отсутствие справки формы 9 и справки о трудоустройстве не должны являться причиной для отказа в условно-досрочном освобождении, за период отбывании наказания он имел 4 взыскания, которые были досрочно погашены, имеет восемь благодарностей за примерное поведение и отношение к труду, с 3 мая 2007 года состоит на облегченных условиях режима содержания. Пишет, что страдает туберкулезом и бронхиальной астмой, официально трудоустроен столяром деревообрабатывающего участка промзоны учреждения ЛИУ-4, им отбыто более двух третей срока назначенного наказания. Просит рассмотреть постановление суда. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что после подачи жалобы ему пришел ответ из реабилитационного центра, где говориться, что после освобождения его зарегистрируют по месту жительства и трудоустроят. В возражениях на кассационную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Т. считает постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если судом будет признано, что для его исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу уголовного закона основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от назначенного ему наказания является поведение осужденного в местах лишения свободы и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания с учетом характера и тяжести совершенного осужденным деяния, неотбытого срока наказания, числа и характера судимостей у осужденного, интервалов времени между ними, причин, по которым ранее примененное к лицу наказание не достигло своих целей; сведений об избранном осужденным месте жительства; наличия возможности трудоустроиться, и других обстоятельств. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Груничева об условно-досрочном освобождении суд мотивировал тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.79 УК РФ. При этом судом было принято во внимание, что Груничев отбыл более двух третей срока наказания, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, режимные требования выполняет, имеет восемь поощрений, трудоустроен столяром в деревообрабатывающем цехе промышленной зоны учреждения, наказание отбывает в облегченных условиях. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что Груничев четыре раза наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе с водворением в карцер и штрафной изолятор (взыскания погашены), им не решен вопрос о бытовом устройстве, социально-полезные связи с родственниками не поддерживает, мнение в судебном заседании администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, и пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного преждевременно и Груничев нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отбытие Груничевым более двух третей назначенного срока наказания, наличие благодарностей и другие обстоятельства, указанные в жалобе в осужденного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения кассационной жалобы осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2011 года в отношении Груничева А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи О.А.Гудков Н.П.Попова