Судья                                                                                     № 22-1450/2011

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 августа 2011 года  

                                    Судебная коллегия по уголовным делам

                                       Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего  Кибизова С.М.,

                  судей  Меркова А.В., Власюк Е.И.

                  при секретаре Валдыревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Вагина Н.В., кассационную жалобу потерпевшей К., кассационную жалобу осужденного Грацианова А.А., на апелляционный приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2011 года, которым

Грацианов А.А., ранее не судимый,

осужден  за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера процессуального принуждения в отношении Грацианова А.А. оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Этим же приговором Грацианов А.А. оправдан по эпизоду получения 01 сентября 2008 года денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих С и по эпизоду получения 10 августа 2009 года денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих К.Н.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств по делу и решен вопрос, связанный с выплатной процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступления осужденного Грацианова А.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Сортавала РК от 27 октября 2010 года Грацианов А.А. осужден за два преступления, предусмотренные ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Этим же приговором Грацианов А.А. был оправдан по шести преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ: (по эпизодам от 01.09.2008, 10.08.2009, 09.10.2009, 10.10.2009 и 27.02.2010 – за отсутствием в его действиях состава преступления, а по эпизоду от 06.08.2009 – за неустановлением события преступления.

Приговором суда апелляционной инстанции (Сортавальского городского суда) от 16 мая 2011 года данный приговор изменен. Грацианов А.А. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

По обвинению в двух преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду получения 01 сентября 2008 года денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих С и по эпизоду получения 10 августа 2009 года денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих К.) Грацианов А.А. этим же приговором был оправдан.

Приговором суда апелляционной инстанции Грацианов А.А. признан виновным в совершении четырех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного без отягчающих обстоятельств.

Преступления совершены 4 августа 2009 года, 24 сентября 2009 года, 10 октября 2009 года и 27 февраля 2010 года в городе Сортавала Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грацианов А.А. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационном преставлении государственный обвинитель Вагин Н.В. полагает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не решен вопрос по обвинению Грацианова А.А. в совершении мошенничества в отношении Н. и П.А.В. (по эпизоду от 06.08.2009).

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе потерпевшая К. не согласна с приговором в части оправдания Грацианова А.А. по эпизоду от 10 августа 2009 года. Полагает, что у Грацианова А.А. изначально имелся умысел на преступное завладение ее деньгами. Указывает, что заключенный ею с Грациановым А.А. договор являлся фиктивным, так как, по ее мнению, Грацианов никакой работы по договору выполнять не собирался. Не согласна с позицией прокурора, отказавшегося от поддержания апелляционного представления по оправдательному приговору в части хищений у нее денег.

Просит отменить оправдательный приговор и признать Грацианова А.А. виновным по указанному эпизоду.

В кассационной жалобе осужденный Грацианов А.А. с обвинительным приговором в отношении него не согласен. Утверждает, что наличие у него прямого умысла на совершение хищения не доказано, а имеют место гражданско-правовые отношения. Указывает, что он не скрывал от потерпевших, что не является адвокатом, тем не менее, они заключали с ним соглашения об оказании правовой помощи. Обращает внимание, что суд в приговоре в дополнение к предъявленному обвинению раскрыл, в чем выразилось злоупотребление доверием при мошенничестве. Тем самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушено его право на защиту. Полагает, что по всем эпизодам имеет место гражданско-правовые отношения об оказании юридических услуг, по которым он не в полной мере отработал полученные вознаграждения.

Просит приговор суда отменить, дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

На кассационную жалобу осужденного потерпевшей К., а также прокурором города Сортавала Фрейманом А.Е. представлены возражения, в которых они полагают доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденного в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего П.А. следует, что он решил нанять себе адвоката для представления своих интересов по гражданскому делу. Придя 4 августа 2009 года в коллегию адвокатов, где висела табличка с указанием трех фамилий, в том числе и Грацианова А.А., он, будучи уверен, что Грацианов А.А., является адвокатом, заключил с ним договор поручения, и заплатил Грацианову А.А. 7000 рублей. После этого Грацианов А.А. встретился с ним и заверил, что ознакомился с материалами дела. Когда пришла повестка из суда, Грацианов позвонил ему и сказал, что в суд ходить не надо, так как судебное заседание откладывается. Через некоторое время он получил решение суда, согласно которому с него должны были взыскать 16 000 рублей. После этого он ознакомился с материалами гражданского дела и обнаружил в нем несколько факсов, подписанных от его имени, которые он не отправлял, а также увидел, что Грацианов А.А. ни в одном судебном заседании участия не принимал и с материалами дела не знакомился.

Потерпевшая Г. пояснила, что 24 сентября 2009 года она пришла в адвокатскую контору, так как нуждалась в квалифицированной юридической помощи. Она обратилась к Грациановой Татьяне, которую знала как адвоката. Грацианова предложила ей воспользоваться помощью Грацианова А.А., который позднее пришел в адвокатскую контору. Поскольку имя Грацианов А.А. был указан на табличке на дверях адвокатской конторы, она воспринимала его как адвоката и заключила с ним договор, по которому передала Грацианову А.А. 7000 рублей. При подписании договора Грацианов заверил ее, что завтра же составит исковое заявление и направит его в суд. В течение октября и ноября 2009 года она неоднократно звонила Грацианову А.А., интересовалась, как идут дела. Грацианов А.А. все время говорил, что он занят, что надо еще что-то доделать, что он ушел на больничный. В конечном счете, исковое заявление так и не было направлено в суд, деньги, выплаченные Грацианову А.А., не возвращены.

Как показала потерпевшая Л., 10 октября 2009 года ее дочь Р. обратилась к Грацианову А.А. с просьбой о юридическом сопровождении гражданского дела в суде. Грацианов заверил, что он возьмется за дело, так как оно выигрышное, также заверил, что он обратится в ее интересах в суд, так что ей не придется приезжать в Россию. В качестве предоплаты Грацианов А.А. получил 7000 рублей. Эти деньги она, Л., передала своей дочери, а та – Грацианову А.А. Со слов своей дочери она знает, что после подписания договора Грацианов А.А. сказал им, что теперь надо ожидать повестки в суд. В ноябре Грацианов позвонил дочери и сказал, что нужно заплатить еще 2000 рублей за какие-то услуги. Она выслала дочери 2000 рублей, которые дочь передала Грацианову. В декабре 2009 года ее дочери от Грацианова А.А. пришло электронное письмо, в котором он сообщал, что дело уже в суде и будет рассматриваться после Нового года. 27 декабря она приехала в Россию, хотела встретиться с Грациановым А.А., но ей сказали, что он временно не работает и на связь не выходит. Тогда она пошла в суд и узнала, что ее заявление в суд не поступало.

Из показаний свидетеля Р. следует, что осенью 2008 года ей необходима была помощь адвоката для решения дел в суде. Она пришла в адвокатскую контору Грацианова. Находившийся в кабинете молодой человек представился ей адвокатом Грациановым А.А., пояснил, что он является адвокатом и состоит в коллегии адвокатов. Позднее, в 2009 году, когда ее матери Л. понадобился адвокат, она порекомендовала ей обратиться к Грацианову А.А. Она позвонила Грацианову А.А., встретилась с ним и от имени матери заключила с ним договор на ведение дела. Заплатила Грацианову А.А. 7000 рублей. Грацианов А.А. сказал, что надо ждать повестку в суд. Недели через две-четыре Грацианов попросил заплатить еще 2000 рублей, пояснил, что эти деньги нужны для оплаты госпошлины. Она передала Грацианову А.А. требуемую сумму, то есть 2000 рублей. После этого не могла дозвониться Грацианову А.А. Нашла его только через Интернет. Он сообщил ей, что все документы уже в суде, дело будет рассмотрено после Нового года. Она заподозрила обман, вместе с матерью сходила в суд и узнала, что никакого искового заявления от Л. в суд не поступало. Тогда же они выяснили, что Грацианов А.А. не является адвокатом.

Потерпевшая М. пояснила, что в отношении нее было подано исковое заявление, поэтому она обратилась за помощью к адвокатам. Пришла в офис с вывеской «Адвокаты», в котором находился Грацианов А.А. Она восприняла его как адвоката. Грацианов согласился участвовать в деле, сказал, что услуга будет стоить 10 000 рублей. 27 февраля 2010 года она заключила с Грациановым А.А. договор и передала Грацианову А.А. 10 000 рублей. 9 марта 2010 года по ее делу состоялось судебное заседание, на которое Грацианов А.А. не явился. Она позвонила ему, но телефон был отключен. Затем Грацианов сам ей перезвонил, они встретились, и Грацианов А.А. попросил передать ему еще 1500 рублей, что она и сделала. Впоследствии Грацианов А.А. сказал ей, что не сможет являться в суд. Она расторгла договор с Грациановым, но он деньги ей так и не вернул.

Из справки, выданной «Первой коллегией адвокатов» Республики Карелия, следует, что Грацианов А.А. 31 июля 2006 года был принят на работу в Первую коллегию адвокатов в качестве помощника адвоката Грацианова А.Н. В соответствии с п. 4 ст.27 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» с ним был заключен трудовой договор. По условиям данного договора помощник адвоката не имел права именовать себя адвокатом и заключать договоры с клиентами от имени Первой коллегии. Распоряжением от 09 февраля 2009 года Грацианов А.А. был уволен из коллегии по собственному желанию  (т.4,л.д.98).

Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей Т., В., заявлениями потерпевших П.А., Г., Л., М., копиями договоров поручений на ведение дел, и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ и получили надлежащую оценку.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности осужденного достаточно мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение проверялись при рассмотрении уголовного дела, им дана оценка в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Органами предварительного расследования Грацианов А.А. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Указание в приговоре, какие обстоятельства суд относит к обману, а какие – к злоупотреблению доверием не может расцениваться как увеличение предъявленного обвинения, поскольку суд не вышел за рамки фактических обстоятельств, указанных в обвинительном акте.

Юридическая оценка содеянного является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, личности виновного, смягчающего обстоятельства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Грацианова А.А. по обвинению его в хищении путем мошенничества денежных средств, принадлежащих К.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что государственный обвинитель отказался от поддержания апелляционного представления на оправдательный приговор по эпизоду хищения денежных средств у К., и сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Грацианова А.А. в отношении К. отсутствует субъективная сторона преступления. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что между Грациановым А.А. и К. возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора поручения, при этом Грацианов А.А. предпринимал действия по выполнению соглашения: изучал необходимые документы, подготовил требуемое заявление и направил его в суд, то есть выполнял действия, которые он должен был совершить в соответствии с договором поручения. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у Грацианова А.А. отсутствовало намерение похитить деньги К. путем обмана или злоупотребления доверием.

Доводы кассационного представления судебная коллегия также признает неосновательными.

Из материалов уголовного дела следует, что мировой судья приговором от 27 октября 2010 года оправдал Грацианова А.А. по эпизодам мошенничества от 09 октября 2009 года (в отношении Н.) и от 06 августа 2009 года (в отношении П.А.). В судебном заседании в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель отказался от поддержания апелляционного представления об отмене оправдательного приговора в этой части. Потерпевшие Н. и П. оправдательный приговор в этой части не обжаловали.

Поскольку суд апелляционной инстанции, сославшись на ч.2 ст.360 УПК РФ не проверял законность, обоснованность и справедливость судебного решения, тем самым приговор мирового судьи в части оправдания Грацианова А.А. по эпизодам мошенничества от 09 октября 2009 года (в отношении Н.) и от 06 августа 2009 года (в отношении П.А.) остался неизменным.

Такое решение суда апелляционной инстанции не ухудшает положение участников процесса, поэтому оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по эпизоду мошенничества в отношении П.А. от 04 августа 2009 года истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные статьей 78 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем Грацианов А.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного по данному эпизоду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционный приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2011 года в отношении  Грацианова А.А. изменить.

Освободить Грацианова А.А. от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 04 августа 2009 года в отношении П.А.) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Наказание, назначенное Грацианову А.А. на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, снизить до 190 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          С.М.Кибизов

Судьи:                                                                                        А.В.Мерков

                                                                                                               Е.И.Власюк