№ 22к-1993/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 12 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Шмотиковой С.А., судей Захарова Ф.П. и Гудкова О.А. при секретаре Хомяковой Е.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Шапортова Л.Л. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 27 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Карелия Д. об установлении обвиняемому М. и его защитнику Соловьёву А.Е. срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление прокурора Торопова С.А., поддержавшего кассационное представление, мнение адвоката Соловьёва А.Е., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила: 20 июля 2011 года заместитель начальника отдела СЧ СУ МВД по РК Д. обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому М. и его защитнику Соловьёву А.Е. Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационном представлении прокурор Шапортов Л.Л. выражает несогласие с постановлением. Считает, что выводы судьи не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и материалах дела. Указывает, что обвиняемому и защитнику предложено с 30 мая 2011 года ежедневно знакомиться с материалами дела, а при наличии препятствующих к этому причин уведомлять об этом следователя и предоставлять письменные заявления. Обращает внимание, что с указанного времени до 27 июля 2011 года обвиняемый М. для ознакомления с материалами дела не явился, а защитник за это время знакомится с материалами дела не более 2-3 часов в день. По мнению прокурора, избранная стороной защиты форма ознакомления свидетельствует о явном затягивании ими ознакомления с материалами дела. Полагает, что принятые судом во внимание доводы защитника об осуществлении им защиты по другим делам несостоятельны, поскольку адвокат должен добросовестно исполнять обязанность по защите по данному делу. Просит постановление суда отменить. В возражениях на кассационное представление адвокат Соловьёв А.Е. считает его доводы необоснованными и надуманными. По мнению адвоката, заявление о недобросовестном осуществлении защиты некорректно, следствие по делу осуществлялось длительное время, при этом неоднократно прерывалось выполнение ознакомления с материалами дела, а данное право защиты трактуется искажённо, как чтение, а не как подготовка к защите. Обращает внимание, уголовное дело состоит из 34-х томов, содержащих большой объем документов и материалов, ознакомление с которыми без производства записей невозможно, документы сформированы без отношения к конкретным эпизодам, для прослушивания имеющихся в деле дисков требуется длительное время. Указывает, что сведения о занятости по другим делам вносились им в график до запрета совершения этого следователем. Просит постановление оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с ст.125 УПК РФ, устанавливается срок для ознакомления с материалами дела. Из представленных материалов видно, что уголовное дело составляет 34 тома, защитник обвиняемого М. адвокат Соловьёв А.Е. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 02 июня 2011 года, обвиняемый М. знакомится с материалами дела по предоставляемым ему адвокатом фотокопиям. Из графика ознакомления следует, что адвокатом Соловьёвым следователь извещался о причинах, по которым он не имел возможности знакомиться с материалами дела ежедневно, в том числе и в связи с выполнением следственных действий в этот же период времени по уголовным дела, находящимся в производстве следователей СЧ СУ МВД по Республике Карелия. По правовому смыслу закона обвиняемый и защитник могут быть ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела только в случае его явного затягивания без уважительных причин, при этом предполагается, что следователь в свою очередь обязан создать им необходимые условия, предоставить достаточное время для ознакомления, в том числе и путём производства выписок в любом объёме, снятия копий с документов. Достаточно полно и всесторонне рассмотрев ходатайство и принимая во внимание объём материалов уголовного дела, сведения о количестве изученных обвиняемым и адвокатом материалов дела, участии адвоката Соловьёва в выполнении следственных действий по другим уголовным делам, расследуемым следователями СЧ СУ МВД по Республике Карелия, судья пришёл к обоснованному выводу, что они не подтверждают явного затягивания стороной защиты времени ознакомления с материалами уголовного дела. Вопреки доводам кассационного представления приведённые судом в обоснование принятого решения обстоятельства соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются представленными материалами. Выводы суда мотивированны и судебная коллегия находит их правильными. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.1 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об установлении обвиняемому М. и его защитнику Соловьёву А.Е. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий С.А. Шмотикова Судьи Ф.П. Захаров О.А. Гудков