№.В. 22-1892/2011

г. Петрозаводск 12 сентября 2011 года

            Судебная коллегия по уголовным делам

            Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Шмотиковой С.А.,

судей Захарова Ф.П. и  Герасиной Н.П.

при секретаре Хомяковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Ямчитского М.А. и осуждённого Охрименко В.И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 08 июля 2011 года, которым

 Охрименко В.И., ...

осужденному 02 февраля 2000 года Санкт-Петербургским городским судом (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2000 года) по пп. «а», «д» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – 02 декабря 1998 года, конец срока – 01 июня 2017 года,

  отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление адвоката Ямчитского М.А., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:                                                                                                                      

02 июня 2011 года осуждённый Охрименко В.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, обратился с ходатайством в Петрозаводский городской суд об освобождении от отбывания оставшейся части наказания, которое постановлением судьи от 08 июля 2011 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Охрименко В.И. с постановлением не согласен. Указывает, что отбыл две трети положенного наказания, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, является пенсионером, решил вопросы жилищного устройства, заочно получает второе высшее образование, планирует работать и помогать детям в случае условно-досрочного освобождения. Считает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении только из-за имевшихся двух дисциплинарных взысканий за тринадцатилетний период отбывания наказания, но они погашены. Полагает, что вывод суда о недостижении целей наказания противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку за период отбывания наказания он 27 раз поощрялся, с 2002 года состоит на облегчённых условиях содержания, администрация колонии поддержала его ходатайство. По мнению осуждённого, его поведение в период отбывания наказания, возраст, состояние здоровья, служба в вооруженных силах свидетельствовали о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и могли служить основанием для условно-досрочного освобождения. По указанным обстоятельствам просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Ямчитский М.А. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что вывод суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Охрименко по месту отбытия наказания положительно характеризуется, заслужил 27 поощрений, состоит на облегчённых условиях содержания, в колонию не поступало исполнительных листов, обеспечен жильём, поддерживает связь с внуками, получает второе высшее образование, страдает рядом хронических заболеваний, является ветераном вооруженных сил и был награжден государственной наградой. Обращает внимание, что в постановлении суда ошибочно указано о награждении Охрименко после осуждения, неправильно отражена и не оценена позиция администрации исправительного учреждения. Указывает, что принятые судом во внимание дисциплинарные взыскания имели место давно и  погашены, поэтому не могли свидетельствовать о том, что цель исправления Охрименко не достигнута. Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Петровская М.А. считает выводы суда правильными и обоснованными, просит жалобы осуждённого и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы об исправлении осуждённого суду необходимо основывать на его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношении к исполнению обязанностей осуждённого, наличия взысканий и поощрений, неотбытого срока наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, и других обстоятельств.

Из материалов дела видно, что во время отбывания наказания Охрименко неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, на мероприятия воспитательного характера реагирует должным образом, вопрос по бытовому устройству решён, но вместе с тем, дважды нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем, на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора и помещения в ШИЗО на 15 суток, поэтому его поведение в течение всего периода отбывания наказания не являлось исключительно положительным, имеется большой неотбытый срок наказания.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства в совокупности, учтя мнение прокурора, возражавшего против применения к Охрименко условно-досрочного освобождения, сделал правильный и обоснованный вывод о том, что цели наказания не достигнуты, в связи с чем, условно-досрочное освобождение Охрименко является преждевременным и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, в том числе данные, на которые ссылаются защитник и осуждённый в кассационных жалобах, судом рассмотрены, учтены и оценены при принятии решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и  положениям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы защитника мнение представителя исправительного учреждения отражено в постановлении в соответствии с позицией, занятой им в судебном заседании.

Ошибочное указание в постановлении времени награждения Охрименко медалью, о чём указывает в жалобе адвокат, на правильность выводов суда не повлияло, поскольку данное обстоятельство учтено как характеризующий факт, представленный в поддержку ходатайства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении Охрименко В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Шмотикова

Судьи Ф.П. Захаров

                                                                                     Н.П. Герасина