№. 22-1933/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 08 сентября 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Шмотиковой С.А., судей Захарова Ф.П. и Гудкова О.А. при секретаре Ануковой К.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Перякина Н.Д. на постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оплате труда при защите интересов подсудимого Д.. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., мнение прокурора Кутилова К.А., полагавшего необходимым постановление отменить, судебная коллегия установила: Защиту Д. в суде первой инстанции в порядке ст.50 и 51 УК РФ осуществлял адвокат Перякин Н.Д. Обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении заявления адвоката Перякина об оплате его труда при защите интересов подсудимого Д. 28 июля 2011 года. В кассационной жалобе адвокат Перякин Н.Д. выражает несогласие с постановлением, считает его ошибочным. Указывает, что 28 июля 2011 года по назначению суда участвовал в качестве защитника в судебном заседании по уголовному делу в отношении Д.. Однако, суд отказал ему в оплате, поскольку за этот же день из средств федерального бюджета ему была произведена оплата за осуществление защиты по другому уголовному делу (в отношении М.). Считает, что принятое судом решение не основано на законе, и повлекло нарушение его прав на компенсацию расходов адвоката при осуществлении защиты по уголовному делу по назначению. Просит постановление суда отменить и направить материалы производства на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 28 июля 2011 года адвокат Перякин Н.Д. обратился в Питкярантский городской суд с заявлением об оплате его труда в размере 492 рублей 32 копеек. Как видно из постановления, судья, принимая решение об отказе в удовлетворении данного заявления адвоката, сослался на то, что за этот же день защитнику была произведена оплата его труда из средств федерального бюджета по другому уголовному делу. Из представленных материалов следует, что адвокат Перякин 28 июля 2011 года осуществлял защиту подсудимого Д. при рассмотрении уголовного дела судом по существу. Согласно ордеру л.д.120) и протоколу судебного заседания л.д.122-125) основанием для участия защитника в судебном заседании послужило его назначение в порядке ст.51 УПК РФ. В соответствии с ч.5 ст.51 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда» и приказа Министерства Юстиции Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации N 257/ 89н от 6 октября 2003 года «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда» оплата труда адвоката производится по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу. Размер оплаты труда адвоката за один день участия составляет не менее 492 рублей 32 копеек. При этом указанные нормативные акты, регламентирующие вопросы оплаты труда адвоката, не подразумевают возможность отказа в оплате труда адвоката по конкретному уголовному делу, в данном случае в отношении Д., по тем основаниям, что в течение рабочего дня Перякиным оказывалась юридическая помощь по другим делам, по которым его работа была оплачена. В связи с этим, постановление судьи подлежит отмене, а производство по заявлению адвоката об оплате его труда направлению на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Перякина Н.Д. об оплате его труда при защите интересов Д., отменить, удовлетворив кассационную жалобу. Производство по заявлению адвоката Перякина Н.Д. об оплате его труда при осуществлении защиты Д. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий С.А. Шмотикова Судьи Ф.П. Захаров О.А. Гудков