№ 22-1903 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 05 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Герасиной Н.П., судей Захарова Ф.П. и Поповой Н.П. при секретаре Кобелевой Т.Э. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Гордиевича Е.А. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2011 года, которым Гордиевич Е.А., ... судимый: - 05 июля 2007 года Сортавальским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлениями Сегежского городского суда Республики Карлия от 17 июня 2010 года и Сортавальского городского суда от 25 июля 2007 года) по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, постановлением Сортавальского городского суда от 13 января 2009 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию; - 08 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Сортавалы Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда от 17 июня 2010 года) за два преступления, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 20 марта 2009 г. Сортавальским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда от 17 июня 2010 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ст.74,70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённый 15 сентября 2010 года по постановлению Сегежского городского суда от 09 сентября 2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня, осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 16 июня 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 апреля 2011 года по 15 июня 2011 года. Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление адвоката Зейналова В.А., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Кудрявцеву Л.Ю., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Согласно приговору Гордиевич Е.А. признан виновным в совершении 19 февраля 2011 года по предварительному сговору с П. тайного хищения имущества А. и С. общей стоимостью 5457 рублей, и с незаконным проникновением в жилище тайного хищения имущества К. стоимостью 18100 рублей, а также 05 марта 2011 года по предварительному сговору с П., с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, тайного хищения принадлежащего Г. имущества стоимостью 70 000 рублей. Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гордиевич Е.А. вину в совершении преступлений признал полностью, и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Гордиевич Е.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его суровым. Полагает, что суд не в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства, при этом обращает внимание на рассмотрение дела в особом порядке и отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств. Без приведения каких-либо доводов просит отменить срок условно-досрочного освобождения или назначить его отбывание условно. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузнецова О.В. считает её доводы необоснованными и просит в их удовлетворении отказать. Полагает, что суд назначил справедливое наказание с учётом всех обстоятельств дела, характеризующих осуждённого данных, в соответствии с требованиями закона. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Судебное заседание по ходатайству Гордиевича о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гордиевич, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал правильную правовую оценку его действиям. При назначении Гордиевичу наказания суд в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.ст.60, 62 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явок с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, в розыске имущества, добытого в результате преступления), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства, и чрезмерно суровым не является. Выводы о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом мотивированны и являются обоснованными. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Поскольку Гордиевич совершил в период условно-досрочного освобождения при отбывании наказания по приговору от 20 марта 2009 года в том числе, тяжкое преступление, указанное обстоятельство в силу п. «в» ст.70 УК РФ, поэтому доводы осуждённого, оспаривающие назначение наказания по этому основанию, не основаны на положениях уголовного закона и удовлетворению не подлежат. Режим исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осуждённому правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ. Вместе с тем, разрешая вопрос о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания осуждённого под стражей, суд не учёл, что Гордиевич до судебного разбирательства также содержался под стражей с 22 февраля по 24 февраля 2011 года (т.2л.д. 5-6,15), в связи с чем, в силу положений ч.1 ст.308 УПК РФ указанное время также подлежало зачёту в срок лишения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.4 ч.1 ст.378, п.3 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2011 года в отношении Гордиевича Е.А. изменить. Зачесть Гордиевичу Е.А в срок лишения свободы время задержания по подозрению в совершении преступления и содержания под стражей до судебного разбирательства с 22 февраля 2011 года по 24 февраля 2011 года. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Н.П. Герасина Судьи Ф.П. Захаров Н.П. Попова