№ 22-1946/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 08 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Шмотиковой С.А., судей Захарова Ф.П. и Герасиной Н.П. при секретаре Ануковой К.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кузнецовой Е.С. и кассационной жалобе осуждённого Чудова Ю.Б. на приговор Петрозаводского городского суда от 24 июня 2011 года, которым Чудов Ю.Б., ... судимый 09 июня 2004 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 12 ноября 2009 года по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2009 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день, осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей без ограничения свободы, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей без ограничения свободы, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 июня 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 июня 2010 года по 26 июня 2010 года. Этим же приговором Чудов Ю.Б. оправдан по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 20 мая 2010 года в связи с отсутствием события преступления. За ним признано право на реабилитацию. Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённого Чудова Ю.Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналова В.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кутилова К.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Чудов Ю.Б. признан виновным в пособничестве покушению на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – гашиша массой 2,983 грамма И., совершённом 13 марта 2010 года, и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – гашиша массой соответственно 2,077 грамм, 3,756 грамм и 4,079 грамм в период с 09 июня 2010 года по 25 июня 2010 года «Л.» и Н. Преступления совершены ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Чудов Ю.Б. виновным себя в совершении преступлений признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Л. оспаривает законность приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и назначением осуждённому чрезмерно мягкого наказания. Считает, что по эпизоду 13 марта 2010 года, суд, квалифицируя действия Чудова как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, признал осуждённого виновным в преступлении, которое ему не вменялось, чем нарушил его право на защиту. Полагает, что вывод суда о наличии оснований для оправдании Чудова по эпизоду сбыта наркотических средств 20 мая 2010 года противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Пишет, что представленные государственным обвинением в судебном заседании доказательства (результаты ОРМ «проверочная закупка» с участием Э., показания свидетеля Э. в суде о приобретении им наркотического средства у Чудова, показания Чудова о факте встречи с Э.) подтверждали виновность Чудова по указанному обвинению, и суд неправильно оценил показания в судебном заседании Чудова, желающего избежать уголовной ответственности. По мнению государственного обвинителя, такие обстоятельства как тяжесть и характер преступлений, совершение их Чудовым, являющимся потребителем наркотических средств, в период условно-досрочного освобождения не в полной мере учтены при назначении осуждённому наказания, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего целям исправления осуждённого и предотвращения новых преступлений. Просит приговор отменить. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Чудов Ю.Б. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что оглашение приговора не соответствовало принципам действующего законодательства, поскольку имело место без его участия по независящим от него обстоятельствам. Пишет, что во время оглашения приговора он находился в мировом суде и в Петрозаводский суд был доставлен только между 16 и 17 часами, где судья огласила назначенный ему срок наказания, чем были нарушены его права. Не согласен с выводами суда о его виновности в связи с их несоответствием установленным фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по эпизоду 17 июня 2010 года в приговоре перечислены доказательства, подтверждающие только факт проведения оперативно-розыскного мероприятия, другие доказательства, кроме явок с повинной, которые были «выбиты» на предварительном следствии, не нашли подтверждения в суде. Считает, что опровергается показаниями Н. вывод суда о нахождении в салоне маршрутного такси оперативных сотрудников, не устранены противоречия между её показаниями и оглашенными показаниями свидетелей П. и К., а неявка указанных свидетелей в суд ставит под сомнение правдивость их показаний. По эпизоду 25 июня 2010 года он подвергся избиению и пыткам со стороны сотрудников Прионежской милиции, а приведённые судом доказательства подтверждают только факт проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка». По мнению осуждённого, суд оставил без внимания, что протокол выемки денег является недопустимым доказательством, так как её не проводилось, о чём пояснил в судебном заседании понятой. По эпизоду 09 июня 2010 года в основу приговора положены доказательства, не подтверждённые в судебном заседании: непосредственно не исследовались в судебном заседании материалы аудио- и видеосъемки, на которые сослался суд в приговоре; не представлено прямых доказательств его вины, кроме показаний сотрудников милиции и свидетеля под псевдонимом «Кузнецов»; показания свидетеля А. о том, что «Ю.» всегда находился в поле зрения сотрудников правоохранительных органов, недостоверны, так как кроме самого Чудова и «Л.» в подъезде в момент их встречи никого не было. По эпизоду 13 марта 2010 года указывает о том, что не знал, зачем приедет на встречу И., встретиться с которым согласился по просьбе Н.; он Э. согласия на продажу И. наркотиков не давал и не знал о наличии наркотиков, Э. действовал самостоятельно, за что и был осужден. Считает, что суд не дал оценки показаниям Э. в суде об оказании на него давления оперативными сотрудниками с целью его, Чудова, оговора. Обращает внимание, что материалы проверки следственного комитета по его заявлению об избиении сотрудниками милиции не были предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обыск в его квартире признан незаконным, не учтено наличие у него хронического заболевания, выявленного после вынесения приговора. Предлагает также проверить законность возбуждения в отношении него уголовных дел по эпизодам 17 и 25 июня 2010 года и соединения их в одно производство. Просит приговор отменить, его оправдать. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузнецова Е.С. считает, что приговор суда был провозглашён в соответствии с требованиями закона, доводы о невиновности противоречат обстоятельствам, установленным в суде на основании непосредственно исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ. Просит жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о доказанности вины Чудова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании Чудов Ю.Б., отрицая своё непосредственное участие в передаче наркотика И. 13 марта 2010 года, показал, что знал о наличии у Э. наркотика и о том, что по состоявшейся договоренности Э. должен был передать его знакомому Н., с которым сам Э. не был знаком. Поэтому увидев подъехавший джип и выполняя просьбу Н., он (Ч.) убедился, что в автомашине находится знакомый Н. (покупатель наркотика) и сообщил об этом Э., который осуществил передачу наркотика этому человеку. 20 мая 2010 года он встречался с «Л.» при обстоятельствах, изложенных в обвинении, но наркотики не передавал. Подтвердил, что 17 и 25 июня 2010 года он сбыл Н. гашиш, и дал об этом подробные показания. Суд обоснованно критически отнёсся к утверждению Чудова о непричастности к пособничеству в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённому 13 марта 2010 года, поскольку показания осуждённого фактически это подтверждают. Чудов, как следует из его показаний, был осведомлён о наличии у Э. гашиша и его намерении сбыть наркотическое средство покупателю (И.), с которым тот был не знаком, и поэтому Чудов помог его определить, после чего Э. и был осуществлён сбыт гашиша И.. Обстоятельства оказания содействия покушению на незаконный сбыт наркотических средств 13 марта 2010 года были подтверждены в судебном заседании свидетелем Э., согласно показаниям которого именно Ч. помог определить покупателя наркотика, с которым он, Э., знаком не был. По показаниям свидетеля И., непосредственно осуществлявшего «проверочную закупку», 13 марта 2010 года к его автомашине подошёл мужчина, представившийся «Юрием» (Чудов), заглянул в салон и кивнул стоявшему у аптеки другому мужчине, после чего тот сел к нему в автомашину и ... передал 4 свёртка с веществом коричневого цвета. По заключению эксперта №1348 от 09 июля 2010 года в переданных Э. И. свёртках находилось наркотическое средство-гашиш общей массой 2,943 грамма. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины Чудова в пособничестве покушению на незаконный сбыт наркотических средств. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы Чудова об отсутствии доказательств его причастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств 09 июня 2010 года «Л.», а также 17 и 25 июня 2010 года Н., так как они опровергаются как собственными показаниями осуждённого (по последним двум эпизодам) в судебном заседании, так и другими исследованными доказательствами. Так, согласно показаниям Чудова Ю.Б. в судебном заседании 17 июня 2010 года он в салоне маршрутного такси передал Н. наркотик-гашиш в трёх или четырёх свёртках из фольги, получив от неё 1800 или 2400 рублей. 25 июня 2010 года во дворе ... он также передал Н. наркотик, получив за него 1800 рублей. Из показаний свидетеля под псевдонимом «Ю.» видно, что 09 июня 2010 года в ходе «проверочной закупки» он приобрёл у Чудова за 1800 рублей три кусочка вещества темного цвета, упакованные в фольгу, которые последний передал ему в подъезде дома. По показаниям Н. в суде и на предварительном следствии 17 и 25 июня 2010 года она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого купила у Чудова наркотики, после чего их добровольно выдавала сотрудникам милиции. Согласно заключениям экспертов №1829 от 15 сентября 2010 года, №1590 от 02 сентября 2010 года и №1589 от 03 сентября 2010 года приобретённое у Чудова «Л.» и Н. вещество является наркотическим средством-гашишем соответственно массой 2,017 грамма, 3716 грамма и 3,999 грамма. Кроме того, виновность осуждённого Чудова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей М., Е., А., показаниями на предварительном следствии свидетелей К. и П., явками с повинной Ч., материалами о проведении 09, 17 и 25 июня 2010 года оперативно-розыскного мероприятия проверочная «закупка», протоколами осмотра предметов и документов, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Довод жалобы осуждённого о необоснованной ссылке в приговоре на исследование в судебном заседании диска с аудио-видео записью проведения «проверочной закупки» 09 июня 2010 года является справедливым, однако допущенное судом нарушение не является существенным и не повлияло на доказанность вины Чудова по данному эпизоду преступления, поскольку в судебном заседании исследовался протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 18 декабря 2010 года, в котором отражены сведения о ходе и результатах проведённого 09 июня 2010 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и содержание которого сторонами не оспаривается. Не имелось у суда первой инстанции ставить под сомнение законность получения от Чудова явок с повинной, в том числе с учётом выводов эксперта и показаний осуждённого в судебном заседании об их добровольной даче. Не заявлял Чудов в суде и о применении к нему сотрудниками милиции насилия при получении явок с повинной, о чём в настоящее время осуждённый указывает в кассационной жалобе. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, и получили правильную оценку в приговоре, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Доводы жалобы Чудова о нарушении судом при провозглашении приговора уголовно-процессуального закона являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания приговор судом был провозглашён в то время, о котором своевременно были уведомлены стороны, в том числе и Чудов, находившийся во время судебного разбирательства на подписке о невыезде. Его неявка не могла служить препятствием для оглашения приговора. Кроме того, из приложенной к приговору справки следует, судья, узнав после оглашения приговора о местонахождении Чудова, обеспечил его доставление в зал судебного заседания и объявил о вынесенном приговоре, разъяснил его права, в том числе по обжалованию приговора, которыми впоследствии осуждённый воспользовался в полном объёме. Копия приговора Чудову была вручена. Исходя из изложенного,, судебная коллегия считает, что права осуждённого при провозглашении приговора нарушены не были. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно сделал вывод о виновности Чудова в совершении преступлений, за которые он осужден, и дал его действиям надлежащую правовую оценку, в том числе по факту пособничества покушению на незаконный сбыт наркотических средств. Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок возбуждения уголовных дел и их соединения в одно производство, о чём указывает в жалобе осуждённый, не нарушен. Вопреки доводам кассационного представления судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части оправдания Чудова по вменённому ему органом предварительного следствия обвинению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств 20 мая 2010 года. Право стороны обвинения на представление доказательств не нарушено, все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в судебном заседании, что не оспаривается в кассационном представлении По существу в кассационном представлении предлагается переоценить оценённые судом первой инстанции доказательства, подтверждающие либо опровергающие вину Чудова по данному эпизоду преступления, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора. Судебная коллегия также учитывает наличие существенных противоречий в показаниях Э. по данному эпизоду преступления, данных при рассмотрении в суде настоящего дела, и его показаниях по делу, по которому он осужден. Приведённым в приговоре доказательствам дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает, при этом в нём приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения. Наказание Чудову назначено в соответствии со ст.ст.43,60 и 66 УК РФ, с учётом характера и общественной опасности содеянного, личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказание, соразмерно содеянному. Ссылка в кассационной жалобе на наличие заболевания, выявленного после вынесения приговора, не является безусловным основанием для снижения Чудову назначенного судом наказания. Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы определён в соответствии со ст.58 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2011 года в отношении Чудова Ю.Б. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий С.А. Шмотикова Судьи Ф.П. Захаров Н.П. Герасина