№ 22-2003/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Захарова Ф.П. и Гудкова О.А. при секретаре Николаеве Д.П. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Г. на апелляционное постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 08 июня 2011 года в отношении Г., ... несудимого, осужденного по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. С Г. в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённого Г., защитника Зубец С.Н., поддержавших кассационную жалобу, частного обвинителя Б. полагавшего апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 08 июня 2011 года Г. осужден по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Согласно приговору Г. признан виновным в том, что 28 ноября 2010 года ... оскорбил Б. обозвав его неприличными прозвищами и нецензурными словами. Обжалуемым апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения. В судебном заседании Г. виновным себя в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе осуждённый Г. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осуждённого, факт оскорбления установлен судом только на основании показаний Б., а принятые судом во внимание показания свидетелей, не являвшихся очевидцами событий, противоречивы и не содержат сведений о произнесённых оскорблениях. Полагает, что показания свидетеля Д. не подтверждают факта оскорбления, свидетель же В. свою осведомленность о событиях основывает на просмотренной видеозаписи произошедшего, не сопровождавшейся звуком, и которой, по показаниям свидетеля Е., нет. Полагает, что показания свидетелей оценены судом необъективно. По мнению осуждённого, суд апелляционной инстанции не установил мотив и цель его действий и оставил без внимания наличие у потерпевшего заинтересованности в причинении ему, Б., негативных последствий, о чём свидетельствуют неоднократные жалобы Б. в МВД. Указывает, что не была допрошена продавец магазина, являвшаяся непосредственным очевидцем событий. Просит постановление апелляционного суда и приговор мирового судьи отменить и уголовное дело в отношении него прекратить. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевший Б. считает её доводы несостоятельными. Обращает внимание, что Г. не привёл сведений об обстоятельствах вызова им сотрудников милиции, сам создал инцидент в общественном месте, в судебном заседании не опроверг показаний свидетеля В. о просмотренной ею видеозаписи и известных, со слов сына, обстоятельствах произошедшего. Считает, что вина Г. подтверждается также письменными доказательствами. Ссылки осуждённого на то, что он, Б., желает причинить ему вред и добиться увольнения из ОВД не подтверждаются документальными данными. Свидетели защиты, допрошенные в суде апелляционной инстанции, ничего по конкретному событию не пояснили. Свидетель Ф. (продавец магазина) в суд идти отказалась, опасаясь проблем со стороны осуждённого. Считает, что оснований для оправдания Г. не имеется, просит судебное решение оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона. В силу ст.380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Оставляя приговор в отношении Г. без изменения, суд апелляционной инстанции сослался в постановлении, как на доказательства виновности осуждённого, на показания потерпевшего (частного обвинителя) Б., свидетелей Д., В., а также письменные материалы дела – письменное объяснение Д. Однако приведённые в постановлении (как и в приговоре мирового судьи) показания свидетеля Д. по своему содержанию не соответствуют его показаниям, отражённым в протоколе судебного заседания. Так, согласно апелляционному постановлению свидетель Д., показания которого были оглашены в порядке ст.285 УПК РФ, в судебном заседании в мировом суде показал, что «от продавца Ф. узнал о том, что Г., находясь у кассы, называл Б. нецензурными словами». Вместе с тем, показания этого свидетеля, отраженные в протоколе судебного заседания, не содержат сведений о том, что имевшая место со стороны Г. нецензурная речь была высказана в адрес Б.. Из показаний Д., зафиксированных в протоколе судебного заседания (лист 83), следует, что «нецензурную речь слышала продавец, нецензурные слова в зале были, но были ли они в адрес Б., он не знает». Кроме того, суд апелляционной инстанции без достаточных оснований принял в качестве допустимого доказательства виновности Г. письменное объяснение Д., которое расценил как документ, имеющий значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Вместе с тем, с учётом требований ст.74 УПК РФ, оснований для признания доказательством письменного объяснения лица, полученного при производстве по делу, по просьбе участника уголовного судопроизводства по обстоятельствам рассматриваемого дела, не имелось. Принимая во внимание не подтверждённые протоколом судебного заседания показания свидетеля Д., его письменные объяснения, без достаточных оснований признанные доказательством по делу, судебная коллегия считает, что эти обстоятельства, безусловно, повлияли на выводы суда апелляционной инстанции о виновности Г.. В связи с этим, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не позволяют признать апелляционное постановление законным и обоснованным. Кроме того, из материалов дела следует, что защиту Г. в суде апелляционной инстанции осуществляли М. и З., действовавшие на основании доверенности. В силу ч.2 ст.49 УПК РФ иное, не являющееся адвокатом лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (подсудимый), может быть допущено к участию в деле в качестве защитника по определению или постановлению суда. В нарушение данного требования закона судом апелляционной инстанции решения о допуске к участию в деле в качестве защитников З. и М. не выносилось, возможность их участия в качестве защитников лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не обсуждалась. Допущенные отступления от установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, как связанные с обеспечением обвиняемого права на защиту, могли ограничить гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом права Г., в связи с чем, в силу положений ст.381 УПК РФ также являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений. Поскольку апелляционное постановление по делу отменяется в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иных доводов кассационной жалобы и прекращения уголовного дела в отношении Г. на основании имеющихся материалов дела. При новом апелляционном рассмотрении дела суду необходимо обеспечить Г. право на защиту, оценить представленные сторонами доказательства с точки зрения их соответствия требованиям ст.ст.74,75 УПК РФ, дать им полную и надлежащую оценку с учётом всех значимых для разрешения дела обстоятельств, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п.3 ч.1 ст. 378, п.1 и 2 ч.1 ст.379 и ст. 388 УПК РФ судебная коллегия определила: апелляционное постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 июля 2011 года в отношении Г. отменить, частично удовлетворив кассационную жалобу осуждённого. Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Ф.П. Захаров О.А. Гудков