№ 22-2054/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 19 сентября 2011 года

  Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.

судей Захарова Ф.П. и  Гудкова О.А.

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Гордеева С.Н. на приговор Петрозаводского городского суда от 22 июля 2011 года, которым

Гордеев Сергей Николаевич,  ... несудимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 июля 2011 года.

Взыскано с Гордеева С.Н. в возмещение материального ущерба в пользу ГУ «...» 51 983 рубля и Л.Ал. 3252 рубля 13 копеек, а также компенсация морального вреда в пользу Л.Ан. и Л.Ал. по 500 000 рублей. 

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и  процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённого Гордеева С.Н. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Романькова М.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гордеев С.Н. признан виновным в умышленном причинении 26 ноября 2010 года ... тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Л.Ал. и Л.Ан.. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гордеев С.Н. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Гордеев С.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учёл его показания об обстоятельствах произошедшего, в приговоре не приведено заключение судебно-медицинского эксперта об установленных у него телесных повреждениях. Пишет, что инициатором конфликта являлись потерпевшие, и именно Л.Ал. первым нанёс ему удар, порезал ножом руку. Утверждает, что в момент нанесения ножом ударов потерпевшим его жизни угрожала опасность, поэтому он защищался. Обращает внимание, что потерпевшие не держат на него зла и просили не лишать его свободы. С учётом удовлетворительного в настоящее время состояния здоровья потерпевших, считает чрезмерно завышенным взыскание с него в их пользу 1000000 рублей. Просит пересмотреть приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и.о. прокурора г.Петрозаводска Гравченков П.Л. считает её доводы безосновательными и не подлежащими удовлетворению. По мнению прокурора, версия осуждённого проверена судом, не нашла своего подтверждения, положенные в основу приговора доказательства полно и правильно оценены, наказание назначено справедливое.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Гордеева в умышленном причинении Л.Ал. и Ан. тяжкого вреда, опасного для жизни, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Гордеева в совершении преступления, а также установленные судом фактические обстоятельства его совершения подтверждены совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

         По показаниям осуждённого Гордеева С.Н., не отрицавшего факт причинения повреждений потерпевшим, Л.Ал. первым ударил его в лицо, а Л.Ан. стал душить. Ему удалось вырваться, однако Л.Ал. взял нож и направился к нему, а Ан. сзади наносил удары по его затылку. Он попытался отнять у Ал. нож, при этом порезал руку. Защищаясь от братьев Л.Ал., также схватил со стола нож и хаотично нанёс им удары потерпевшим, однако умысла на причинение братьям телесных повреждений не имел.

         Показания осуждённого о причинении потерпевшим тяжкого вреда здоровью при превышении самообороны тщательно проверялись судом первой инстанции, но были опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств, при этом суд привёл в приговоре доводы, на основании которых он принял во внимание доказательства стороны обвинения, и отверг доводы стороны защиты.

         Согласно показаниям потерпевшего Л.Ал. Гордеев ударил его по щеке, схватил за горло и стал душить. Брат Ан. оттащил Гордеева, однако тот взял со стола нож и нанёс ему, Александру, три удара в лёгкое и чем-то ударил по голове, после чего он потерял сознание.

         Такие же показания об обстоятельствах произошедшего дал потерпевший Л.Ан. дополнительно сообщивший, что после нанесения ранений его брату Ал. Гордеев также ударил его, Ан., ножом в бок, а затем, когда он уже убегал, по руке и лопатке.

         Аналогичные пояснения об обстоятельствах произошедшего потерпевший Л.Ан.. дал приехавшим на место происшествия сотрудникам милиции свидетелям Д. и  К., которые подтвердили это в судебном заседании, указав при этом, что находившийся в квартире Гордеев заявил о том, что его и Л.Ал. порезали цыгане.

Показания потерпевших Лимовых об обстоятельствах причинения им тяжкого вреда здоровью соответствовали сведениям, изложенным ими в заявлениях от 27 ноября 2010 года на имя начальника УВД г.Петрозаводска.

 При производстве следственного эксперимента с участием потерпевших Л., протоколы которых исследовались в судебном заседании, потерпевшие показали, как и при каких обстоятельствах Гордеев причинил им телесные повреждения. 

Согласно заключениям эксперта №999/А, МД от 28 декабря 2010 года и №2149/МД от 12 мая 2011 года Л.Ал. причинены три раны грудной клетки по боковой и задне-боковой поверхностям, и, как минимум, одна из них была проникающей, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, а также две раны больших размеров на волосистой части головы, относящиеся к лёгкому вреду здоровья.

Согласно заключениям эксперта №2099/МД от 10 мая 2011 года и №2172/МД от 12 мая 2011 года Л.Ан. причинены две раны на грудной клетке слева на передне-боковой и задней поверхностях и, как минимум, одна из них проникающая, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Кроме того, у Л.Ан. имеются две раны больших размеров в области плеча и предплечья.

По мнению судебно-медицинского эксперта возможность образования повреждений на грудной клетке слева у Л.Ал. при обстоятельствах, указанных потерпевшими при проведении следственного эксперимента, не исключается.

Из протокола осмотра от 11 марта 2011 года видно, что на одежде Л.Ан. обнаружены следы вещества бурого цвета и повреждения, которые по заключению эксперта №654 от 20 марта 2011 года могли быть образованы как ножами, представленными на исследование, так и любыми другими ножами со сходными размерами.

         Анализ приведённых и других имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Гордеева по п «б» ч.3 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд сделал обоснованный вывод о том, что со стороны потерпевших, несмотря на наличие незначительных повреждений на лице и теле Гордеева, отсутствовало посягательство, сопряжённое с угрозой жизни и требующее защитных действий со стороны осуждённого, действия которого носили умышленный характер.

Об этом свидетельствует, в частности, характер имеющихся у потерпевших телесных повреждений, расположение наиболее тяжких ран на боковой, задне-боковой и задней поверхностях тела потерпевших, а также отсутствие у Гордеева телесных повреждений, характерных для удушения.

Выводы суда аргументированы, соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на исследованных и объективно оцененных доказательствах, в связи с чем, судебная коллегия считает их правильными.

Все представленные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, получили отражение в приговоре, полно и объективно проверены и оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Доводы жалобы осуждённого о том, что суд оставил без внимания его показания и заключение судебно-медицинского эксперта об установленных у Гордеева телесных повреждениях, как противоречащие содержанию приговора, судебная коллегия находит безосновательными.

         Наказание Гордееву назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Гордеева, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, и оно по своему размеру соответствует требованиям справедливости.

         Мнение потерпевших о наказании судом в приговоре учтено в совокупности с другими влияющими на его назначение обстоятельствами.

Необходимость назначения Гордееву реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст.73 и 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Размер компенсации морального вреда, с которым не согласен осуждённый, определён с учётом всех влияющих на это обстоятельств и несоразмерным не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                  определила:

приговор Петрозаводского городского суда от 22 июля 2011 года в отношении Гордеева С.Н.  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Ф.П. Захаров

                                                                           О.А. Гудков