№ 22-2029 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Захарова Ф.П. и Гудкова О.А. при секретаре Николаеве Д.П. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Ахметзянова Ф.К., Тигоева А.Г., адвоката Бодура А.Д. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2011 года, которым Ахметзянов Ф.К., ... судимый: - 14 сентября 2007 года мировым судьёй судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 13 ноября 2007 года Лахденпохским районным судом Республики Карелия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 02 февраля 2009 года Лахденпохским районным судом Республики Карелия по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 16 ноября 2010 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2010 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 26 дней, осужден по ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.79,70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 июля 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 декабря 2010 года по 25 марта 2011 года. Тигоев А.Г., ... судимый: - 13 июня 2007 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 10 апреля 2009 года после отбытия наказания; - 28 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 июля 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2011 года по 19 июля 2011 года. Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённого Тигоева А.Г в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Ямчитского М.А. и Черкасова А.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Согласно приговору Ахметзянов Ф.К. и Тигоев А.Г. признаны виновными в совершении 12 декабря 2010 года с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, по предварительному сговору, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, нападения на Ч. и завладении его деньгами в сумме 70 рублей, а также в открытом хищении по предварительному сговору в тот же день имущества Ч. стоимостью 200 рублей. Кроме того, Тигоев А.Г. признан виновным совершении 12 декабря 2010 года тайного хищения принадлежащего Ч. мобильного телефона стоимостью 1190 рублей. Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ахметзянов Ф.К. и Тигоев А.Г. вину признали частично. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тигоев А.Г. выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч.2 ст.162 и ч.2 ст.161 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а приговор отменить. В кассационной жалобе адвокат Бодур А.Д. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной юридической оценкой действий Тигоева. Указывает, что в квартире Ч. Тигоев никаких насильственных действий в отношении потерпевшего не совершал, угроз не высказывал, вещи не похищал и умысла на совершение преступления не имел, о чём свидетельствуют показания Ч. и свидетеля Я.. Считает, что в действиях Тигоева усматриваются только признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, а по остальному объёму обвинения он должен быть оправдан. Просит приговор изменить. В кассационной жалобе осуждённый Ахметзянов Ф.К. указывает, что обстоятельства дела следователем расследованы неполно, в показаниях свидетелей имеются несоответствия и противоречия. Считает, что судом не были полностью учтены имеющиеся у него заболевания, в том числе сведения о перенесении им инфаркта, наличии 2 стадии дистрофии. По мнению осуждённого, приговор не соответствует материалам дела. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание показания Т., страдающей психическим заболеванием, потерпевший неадекватно отвечал на вопросы, в связи с чем, его показания корректировались судом наводящими вопросами. Протокол судебного заседания ему выдан не был. Просит разобраться в деле и вынести справедливое решение. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Терешков Н.В. считает выводы суда о доказанности вины осуждённых, квалификации их действий правильными, положенные в основу приговора доказательства допустимыми, доводы об оказании давления на свидетелей безосновательными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, и дал им оценку в соответствии со ст.85,87-88 УПК РФ. Правильно установив фактические обстоятельства совершения осуждёнными преступлений, суд, вместе с тем, дал неверную квалификацию действиям Ахметзянова и Тигоева по ч.2 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и с применением предмета, используемого в качестве оружия. В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившееся о совместном совершении преступления. По делу установлено, и это отражено в приговоре, что Ахметзянов и Тигоев договорились похитить деньги у потерпевшего Ч., вместе с тем, не приведено доказательств того, что Тигоев был осведомлён о намерении Ахметзянова завладеть имуществом потерпевшего с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, и с применением предмета (вилки), используемого в качестве оружия. Из показаний осуждённых объективно установлено только то, что в квартире Ч. Ахметзянов угрожал вилкой потерпевшему, который отдал Ахметзянову 70 рублей. Показания свидетелей М., Т., Я., на которые суд первой инстанции сослался в подтверждение своего вывода об умысле Ахметзянова и Тигоева на совершение разбойного нападения, этот вывод не подтверждают. Суд также признал установленным, что Ахметзянов и Тигоев при совершении разбойного нападения на Ч., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, применили вилку, используемую в качестве оружия. При этом, обосновывая в приговоре наличие в действиях осуждённых квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия», суд сослался лишь на то, что Ахметзянов угрожал потерпевшему вилкой. Это подтверждает и потерпевший Ч., из показаний которого следует, что, требуя деньги, Ахметзянов дважды ударил потерпевшего кулаком, пугал вилкой, направляя её в правый бок. Телесных повреждений потерпевшему вилкой причинено не было. В то же время по смыслу уголовного закона, если при завладении имуществом лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия не могут быть квалифицированы как разбой, совершённый с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия. Каких-либо доказательств того, что Ахметзянов имел намерение вилкой причинить вред здоровью Ч., а Тигоев был осведомлён о наличии у Ахмедзянова вилки и намерении её применить с целью завладения имуществом потерпевшего, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Ахметзянов и Тигоев совершили разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия, является ошибочным, поскольку имел место эксцесс исполнителя. Судебная коллегия считает, что по эпизоду завладения деньгами потерпевшего действия Ахметзянова подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Правовая оценка действий осуждённых Ахметзянова и Тигоева в части открытого хищения по предварительному сговору двух банок с грибами и перцем и тайного хищения Тигоевым мобильного телефона является правильной и подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами. Виновность осуждённых в совершении указанных действий, помимо частично признательных показаний в судебном заседании Тигоева и Ахметзянова, подтверждается также протоколом проверки показаний на месте с участием Ахметзянова Ф.К. и Тигоева А.Г.; показаниями потерпевшего Ч.; показаниями свидетелей Я., М. и Т., и другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям осуждённых в судебном заседании, поскольку они опровергаются другими доказательствами, и, вопреки доводам кассационных жалоб, привёл в приговоре доводы, на основании которых он принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты. С учетом показаний свидетеля Д., врача-психиатра, суд обоснованно сослался на показания свидетеля Т., необходимости проведения в отношении указанного свидетеля судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Неосновательными являются и доводы жалоб Ахметзянова и Тигоева о нарушении их права на ознакомление с протоколом судебного заседания. Как следует из имеющихся в материалах дела расписок, 25 августа 2011 года Ахметзянов и Тигоев получили копию протокола судебного заседания, замечания на данный протокол ими не принесены. В связи с уменьшением объёма обвинения и переквалификацией действий осуждённых, наказание им назначается в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Тигоева о несправедливо суровом наказании. Коме того, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора о зачёте Тигоеву в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.12.2011 года, поскольку фактически он содержится под стражей с 19 декабря 2010 года, поэтому судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.4 ч.1 ст.378, п.3 ч.1 ст.379 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2011 года в отношении Ахметзянова Ф.К. и Тигоева А.Г. изменить, частично удовлетворив кассационные жалобы осуждённых и защитника. Переквалифицировать действия Ахметзянова Ф.К. с ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года без штрафа. В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Действия Тигоева А.Г., квалифицированные по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 по совокупности приговоров назначить окончательно Тигоеву А.Г. 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть Тигоеву А.Г. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2010 года по 19 июля 2011 года. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и защитника – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Ф.П. Захаров О.А. Гудков