№ 22 – 1644/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011 года город Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего: Кибизова С.М. судей: Меркова А.В., Савастьянова Г.С. при секретаре: Фоменко Н.П. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу, кассационной жалобе адвоката Габукова С.П. на приговор Калевальского районного суда РК от 20 июня 2011 года, которым Бурак О.А., ранее не судимая осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 30 000.00 рублей. На основании ст. ст. 302 ч. 8, 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ от назначенного наказания Бурак О.А. освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этим же приговором Бурак Ольга Арсеньевна оправдана по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 292 ч. 2 (два преступления), 285 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За Бурак О.А. признано право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании приговора, кассационного представления, кассационной жалобы адвоката, выступление адвоката Габукова С.П., поддержавшего жалобу и возражавшего против удовлетворения представления, мнение прокурора Михайловой Н.Б., возражавшей против жалобы, но поддержавшей представление и полагавшей приговор суда отменить в полном объеме, судебная коллегия у с т а н о в и л а: обжалуемым приговором суда Бурак О.А. признана виновной в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в период времени 2001 – 2006 годов в №___ в ___. Этим же приговором суда Бурак О.А. оправдана по обвинению ее в совершении: - служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан (два преступления); - использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. В судебном заседании подсудимая Бурак О.А. по всем инкриминированным ей эпизодам преступлений своей вины не признала. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу –считает приговор суда незаконным и несправедливым. Полагает, что выводы суда о том, что акты обследования жилищно-бытовых условий квартиры Бурак О.А., не являются официальными документами, подпадающими под действие ст. ст. 292 и 285 УК РФ, поскольку не содержат предусмотренных законом признаков – необоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своего мнения ссылается на показания свидетеля Х.Е. – специалиста по опеке и попечительству Администрации Калевальского района РК, которая проводила акты обследования квартиры Бурак О.А., и пояснила суду, что в случае, если бы она (свидетель) знала о приватизации квартиры Бурак О.А. без участия несовершеннолетнего Б.О., данная квартира сохранной за несовершеннолетним признана быть не могла. Также прокурор считал несостоятельным и вывод суда о том, что сохранность квартиры предполагает поддержание жилища в состоянии, пригодном для проживания и данное само по себе не лишает права несовершеннолетнего на получение данного жилого помещения. По мнению автора представления, надлежащее техническое и санитарно-гигиеническое состояние квартиры само по себе не гарантирует возможности ребенку проживать и пользоваться данным жилым помещением, поскольку, не являясь собственником данного жилья, он подвержен риску того, что собственник в любой момент может совершить сделку по отчуждению данной квартиры без его ведома и ведома его законного представителя, что повлечет ущемление прав несовершеннолетнего. Прокурор в представлении указал, что акты обследования жилищно-бытовых условий воспитания школьника, составленные представителями органа опеки и попечительства, отвечают требованиям, предъявляемым к данного вида документам Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 года "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан" и содержат все предусмотренные данным Постановлением реквизиты. Отсутствие официально установленного бланка данного акта и составление его в произвольной форме не лишает его статуса официального документа, поскольку он устанавливает юридически значимый факт. Прокурор также считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения несовершеннолетнему значительного материального ущерба, размер которого не мог быть определен в связи с возвращением квартиры в муниципальную собственность. Автор представления не согласен с решением суда о необходимости признания за Бурак О.А. права на реабилитацию, поскольку уголовные дела по статьям Уголовного кодекса РФ, по которым Бурак О.А. была оправдана, были возбуждены после возбуждения уголовного дела по мошенничеству в котором Бурак О.А. была признана виновной. Соответственно, прокурор полагал, что Бурак О.А. не претерпела каких-либо ограничений, связанных в производством по делу по данным статьям и не могла быть признанной имеющей право на реабилитацию. Прокурор просил отменить постановленный судом приговор и направить дело на новое рассмотрение в Калевальский районный суд в ином составе суда. На кассационное представление прокурора осужденной Бурак О.А. и ее защитником – адвокатом Габуковым С.П. принесены возражения, в которых они считают доводы прокурора несостоятельными, а приговор суда в части оправдания Бурак О.А. – законным, обоснованным и справедливым. В свою очередь в кассационной жалобе адвокат Габуков С.П. в интересах осужденной Бурак О.А. считает выводы суда о виновности Бурак О.А. в преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 1 УК РФ – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что установленные судом нарушения законодательства, связанные с приватизацией Бурак О.А. квартиры, относятся к вопросам, разрешаемым в порядке гражданского судопроизводства и не могут приниматься во внимание, поскольку не образуют состава уголовно-наказуемого деяния. Кроме этого, данные нарушения были устранены и квартира была возвращена в собственность Администрации Калевальского района РК. Кроме этого, автор жалобы считал, что в действиях Бурак О.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку права собственности за несовершеннолетним Бурак Олегом не имелось, соответственно, по мнению автора, нельзя вести речь о приобретении Бурак О.А. права на чужое имущество и причинение материального ущерба. Адвокат в связи с этим полагал, что несовершеннолетний Б.О. и на сегодняшний момент имеет право на вселение в спорную квартиру и не был лишен данного права в связи с ее приватизацией Бурак О.А. Защитник просил отменить приговор суда в части осуждения Бурак О.А. по ст. 159 ч. 1 УК РФ и уголовное дело в отношении нее прекратить. На кассационную жалобу адвоката государственным обвинителем по делу представлены возражения, в которых он считает выводы суда обоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия полагает доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе обоснованными, доводы кассационного представления – частично обоснованными, а приговор суда – подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а равно выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона ( ч. 1 п.п. 1, 2, 4). Правильно установив фактические обстоятельства дела, касающиеся действий Бурак О.А. по приватизации квартиры № ____ дома _____ по ул. ____ в п. _____, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приватизация указанной квартиры была произведена незаконно, без участия несовершеннолетнего Бурак Олега, с нарушением его прав и законных интересов. В соответствии с данным суд квалифицировал действия Бурак О.А. по приватизации указанного жилья без участия несовершеннолетнего Б.О. по ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что объектом данного преступления может быть только чужое имущество, т.е. то имущество, которым потерпевший владеет на праве собственности или ином законном праве. Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, до приватизации квартиры №___ в ___, она находилась в муниципальной собственности и, согласно Постановлению заместителя Главы местного самоуправления от 30.06.1997 года (т. 2л.д. 87), была закреплена за Б.О.. Оценивая данное Постановление суд опять же сделал правильный вывод о том, что в связи с данным Постановлением Б.О. приобрел право пользования указанным жилым помещением по договору социального найма (л. 3-4 приговора), которое не было им утрачено на момент приватизации квартиры Бурак О.А. Однако, данное право пользования само по себе не является объектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а выводов суда о том, почему данная квартира является имуществом Б.О. с уголовно-правовой точки зрения, в приговоре суда не содержится. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы адвоката Габукова С.П. о том, что выводы суда первой инстанции в данной части не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и полагает необходимым отменить постановленный судом приговор в части осуждения Бурак О.А. за совершение ей преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Оправдывая Бурак О.А. по обвинению ее в двух преступлениях, предусмотренных ст. 292 ч. 2 УК РФ каждое, суд первой инстанции указал в приговоре, что в обоих случаях в действиях оправданной отсутствует состав преступления, поскольку акты обследования жилищно-бытовых условий, в которые оправданной были внесены заведомо ложные сведения, не являются официальными документами в толковании применительно к составу уголовно-наказуемого деяния, поскольку не содержат предусмотренных законом признаков данного документа. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда. Официальными документами являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер (определение официального документа, данное Федеральным законом № 77-ФЗ от 29.12.1994 года "Об обязательном экземпляре документа"). При этом, как правильно указано прокурором в представлении, официальной формы или бланка "акта обследования жилищно-бытовых условий" Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 года № 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан", либо каким-либо иным нормативным актом не установлено. Данное означает, что составление акта в произвольной форме не лишает его статуса документа, устанавливающего или определяющего какие-либо факты или обстоятельства, имеющие юридическое значение. Соответственно, вывод суда о том, что акты обследования жилищно-бытовых условий от 25.06.2009 года и 04.03.2010 года (т. 2л.д. 97, 96), не содержат признаков официального документа и поэтому таковым не считается, не может быть признан соответствующим закону. Кроме этого, суд указал в приговоре, что сохранность квартиры (закрепленной за несовершеннолетним Б.О.), о чем сделана отметка в вышеназванных актах, предполагает поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, пригодном для проживания. Соответственно, суд посчитал, что, поскольку техническое и санитарно-гигиеническое состояние квартиры отражено в актах правильно, каких-либо ложных сведений в данные акты Бурак О.А. внесено не было. Данная позиция суда первой инстанции также, по мнению судебной коллегии, не соответствует закону. Указанные выводы суд обосновал положениями Жилищного кодекса РФ. Вместе с тем, рассматривая уголовное дело, суд должен исследуемым доказательствам давать уголовно-правовую оценку, применительно к обстоятельствам рассматриваемого преступления. Судебная коллегия не ставит под сомнение выводы суда о соответствующих действительности сведениях о техническом и санитарно-гигиеническом состоянии квартиры №___ в ___, внесенных Бурак О.А. в указанные акты. Однако, по мнению судебной коллегии, для правильного разрешения дела данные обстоятельства не имеют определяющего значения, поскольку порождение юридически значимых последствий данных актов вызвано указанных в них заключением о сохранности квартиры. С уголовно-правовой точки зрения суд первой инстанции ошибочно расценил заключение о сохранности квартиры, как только заключение о ее надлежащем техническом и санитарно-гигиеническом состоянии, поскольку данные акты обследования жилищно-бытовых условий требуются для подтверждения права несовершеннолетнего ребенка пользования жилым помещением. Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может расценить приговор суда в части оправдания Бурак О.А. по двум эпизодам вмененных ей преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 2 УК РФ законным и обоснованным и полагает необходимым отменить его, направив уголовное дело в данной части на новое рассмотрение. Выводы суда о необходимости оправдания Бурак О.А. по обвинению, предъявленному ей по ст. 285 ч. 1 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывают. В данной части суд первой инстанции правильно оценил все доказательства, представленные стороной обвинения, как недостаточные для вывода о наличии в действиях Бурак О.А. состава инкриминированного ей деяния и обоснованно оправдал Бурак О.А. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем определении, исследовать все доводы сторон в поддержку или опровержение предъявленного обвинения и на основании правильного толкования уголовного закона постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. Руководствуясь ст. 377, 378 ч. 1 п. 3, 379 ч. 1 п. 1, 3; 380, 382, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Калевальского районного суда РК от 20 июня 2011 года в отношении Бурак О.А. в части осуждения за преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 1 УК РФ и в части оправдания по двум преступлениям, предусмотренным ст. 292 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – отменить, удовлетворив кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Габукова С.П. Уголовное дело в отношении Бурак О.А. в данной части направить на новое рассмотрение в Калевальский районный суд РК в ином составе суда. В остальном приговор Калевальского районного суда РК от 20 июня 2011 года в отношении Бурак Ольги Арсеньевны – оставить без изменения. Председательствующий: С.М. Кибизов Судьи: А.В. Мерков Г.С. Савастьянов