№ 22-616/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 18 апреля 2011 года

                                         Судебная коллегия по уголовным делам

                                       Верховного Суда Республики Карелия

в составе:  

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Герасиной Н.П., Козлова Б.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

адвоката Зейналова В.А.,

при секретаре Васько И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гаврилова Е.А. и кассационной жалобе осужденного Кондратьева А.В. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2011 года, которым

Кондратьев А.В.,

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у М..) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

 в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2011 года;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 ноября 2010 года по 15 февраля 2011 года включительно.

взыскано с Кондратьев А.В. в пользу М. 16065 рублей в возмещение материального ущерба.  

            Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей дополнения к кассационному представлению, и выступление адвоката Зейналова В.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

                                                                  у с т а н о в и л а :

            Приговором суда Кондратьев признан виновным:

в тайном хищении имущества М. на сумму 16065 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

в тайном хищении имущества М. на сумму 800 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

            В судебном заседании Кондратьев вину признал полностью.

            Приговор по ходатайству обвиняемого постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гаврилов Е.А. с приговором суда не согласен вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что Кондратьевым совершены два умышленных корыстных тяжких преступления в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, считает, что назначенное осужденному наказание не достигнет целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях к кассационному представлению прокурор Медвежьегорского района РК Голубенко А.В. доводы кассационного представления не поддержал, просил приговор изменить, снизить Кондратьеву наказание в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 г., улучшающими положение осужденного.

            В кассационной жалобе осужденный Кондратьев с приговором суда не согласен в части взысканного с него материального ущерба в пользу М.. Считает, что он завышен. Указывает, что в условиях изоляции будет не способен его выплатить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гаврилов Е.А. находит ее доводы необоснованными, просит оставить без удовлетворения.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, дополнений, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

            Судебное заседание по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

            Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кондратьев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал правильную правовую оценку его действиям.

            Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.           

Размер наказания определен в пределах санкции закона, по которому Кондратьев осужден, а также в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, и чрезмерно мягким, как это указывает государственный обвинитель в кассационном представлении, не является.

Применение положений ст.64 УК РФ (по эпизоду кражи у М..) является обоснованным.

Также судом не установлено обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Положения ст.69, ст.70 УК РФ применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с                           п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст.1064 УК РФ.

Учитывая, что дело по ходатайству обвиняемого в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в том числе и с оценкой похищенного у М. имущества, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, осужденный не вправе обжаловать приговор суда по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, доводы основного кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы дополнений к кассационному представлению, поскольку на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции вступили в силу (с 11.03.2011 г.) изменения, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в  ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с которыми из санкции части третьей указанной статьи исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного и является основанием применения обратной силы уголовного закона.

Поэтому, в силу ст.10 УК РФ действия осужденного Кондратьева необходимо квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ с соответствующим снижением назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

            Руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                  о п р е д е л и л а :

            Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2011 года в отношении Кондратьева А.В. изменить, частично удовлетворив кассационное представление.

            Квалифицировать действия Кондратьева А.В. по обоим эпизодам по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и назначить наказание:

            по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) – 1 год 11 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

            по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) – 11 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

            на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

            в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору и окончательно назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу  – без удовлетворения.