№ 22-485/2011

     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 24 марта 2011 года

     Судебная коллегия по уголовным делам

     Верховного Суда Республики Карелия

в составе:  

председательствующего Герасиной Н.П.,

судей Гудкова О.А., Захарова Ф.П.,

с участием прокурора Лиминчук Т.М.,  

при секретаре Тимофеевой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Кемского района Республики Карелия Волкова А.В. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 28 января 2011 года, которым

Дмитриева.И.И.,

осуждена по п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; раз в месяц, в установленный срок, являться на регистрацию в данный орган;

Кондратенко А.А., ,

осуждена по п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; раз в месяц, в установленный срок, являться на регистрацию в данный орган,

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., выступление прокурора Лиминчук Т.М., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Дмитриева И.И. и Кондратенко А.А. признаны виновными в причинении И. физических страданий иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ (истязании), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриева и Кондратенко вину признали частично.

В кассационном представлении и.о. прокурора Кемского района РК Волков А.В. с приговором суда не согласен. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая обстоятельства совершения преступления осужденными, указал данные несовершеннолетней Д., которая также выполняла объективную сторону преступления, и отразил совершенные ею против потерпевшей действия. Поскольку в отношении Д. уголовное преследование было прекращено следователем ввиду недостижения возраста уголовной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело в отношении нее не рассматривалось, приговор не выносился, то описание выполненных ею действий при совершении преступления с указанием ее данных недопустимо в приговоре суда. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на личные данные Д.,

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденных, правильно квалифицировав их действия по п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ.

Виновность Дмитриевой и Кондратенко, а также правовая оценка их действий, в кассационном представлении не оспариваются.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Размер наказания определен в пределах санкций закона, по которому Дмитриева и Кондратенко осуждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении несовершеннолетней Д. в отдельное производство не выделялось, уголовное преследование в отношении нее прекращено по нереабилитирующим основаниям, указание в приговоре ее данных не влечет отмену или изменение судебного решения по основаниям, предусмотренным ст.379 УПК РФ.                                                                                                                                                                                                                                         

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       о п р е д е л и л а :

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 28 января 2011 года в отношении Дмитриевой И.И. и Кондратенко А.А. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.