№ 22-430/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 17 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе:  

председательствующего Герасиной Н.П.,

судей Захарова Ф.П., Гудкова О.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,  

адвоката Ямчитского М.А.,

осужденного Шитова А.С.(видеоконференцсвязь),

при секретаре Николаеве Д.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Силкиной Н.А. и кассационной жалобе осужденного Шитова А.С. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 января 2011 года, которым

Шитов А.С.,

судимый ;

осужден:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с 24 января 2011 года; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.03.2010 г. по 23.01.2011 г.;

Румянцев А.В.,

несудимый,

осужден по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей кассационное представление, объяснения осужденного Шитова А.С. в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Ямчитского М.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

 у с т а н о в и л а :

Приговором суда Шитов и Румянцев признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Шитов, кроме того, признан виновным в отрытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шитов и Румянцев свою вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Силкина Н.А. с приговором суда не согласна.

Указывает, что из материалов уголовного дела, показаний осужденного Шитова, потерпевшего К. усматривается, что телефон у потерпевшего был изъят Шитовым для того, чтобы потерпевший не позвонил в милицию и не сообщил о произошедшем. Дальнейшие действия Шитова в отношении телефона свидетельствуют о том, что Шитов не собирался пользоваться данным телефоном, то есть обратить его в свою пользу, а просто выкинул на крышу очистительной системы. В связи с чем полагает, что данные факты свидетельствуют об отсутствии у Шитова корыстного умысла при изъятии телефона у потерпевшего и соответственно действия Шитова не образуют состав хищения имущества.

Кроме того, считает, что не установлен умысел Шитова на хищение денежных средств, находящихся на сим-карте телефона в сумме 85 рублей, так как Шитов не мог предполагать, сколько денежных средств находится на карте, не мог распорядиться ими и обратить в свою пользу либо в пользу других лиц.

Полагает, что изъятие у потерпевшего сотового телефона с находящейся в нем сим-картой, на которой находились денежные средства, подлежит исключению из общего объема обвинения.

Кроме того, считает, что суд неправильно сделал вывод о том, что в период испытательного срока Шитов нарушений условий порядка отбывания наказания не допускал, поскольку в судебном заседании были исследованы сведения о том, что Шитов был привлечен к административной ответственности . В связи с чем, полагает, что суд назначил Шитову чрезмерно мягкое наказание.

Также считает, что в отношении Румянцева вынесен несправедливый приговор ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд не в полной мере учел характер совершенного преступления и личность виновного: преступление является тяжким, корыстным, сопряжено с применением насилия к потерпевшему, Румянцев характеризуется отрицательно, несмотря на то, что все судимости погашены, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений. Кроме того, суд не учел пожилой возраст потерпевшего Колесникова, а также недееспособность потерпевшего П..

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал Румянцеву добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, которое послужило одним из оснований применения к Румянцеву положений ст.73 УК РФ невозможно.

Государственный обвинитель также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения Шитову определен не был, а в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на положения ч.5 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения .

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Шитов с приговором суда не согласен.

Указывает, что при назначении наказания по совокупности приговоров суд не учел в срок отбывания наказания время содержания под стражей по педыдущему приговору.

Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств: явки с повинной, положительных характеристик, добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда, участия в боевых действиях , наличия на иждивении малолетней дочери, суд мог назначить ему более мягкое наказание в пределах ст.64 УК РФ.

Поскольку его деяние органами предварительного следствия было неверно квалифицированно по ч.3 ст.162 УК РФ, он был лишен возможности на обращение с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, а также была произведена замена адвоката, с которым до судебного заседания он не встречался, и выработать с ним линию защиты не мог.

Просит назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору..

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Силкина Н.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Силкиной Н.А., кассационной жалобы осужденного Шитова А.С. и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденных Шитова и Румянцева и дал правильную правовую оценку их действиям.

Вина осужденных подтверждается исследованными в суде доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми, и в кассационном представлении и кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Размер наказания определен в пределах санкций закона, по которому Шитов и Румянцев осуждены, а также с учетом положений ст.62 УК РФ, и чрезмерно мягким не является.

Наказание осужденному Шитову в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с положениями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Положения ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ применены судом правильно.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Возможность применения в отношении осужденного Рязанцева положений ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивирована. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы осужденного Шитова о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, а также о нарушении его права на защиту, материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем, при назначении наказания Шитову по правилам ч.3 ст.72 УК РФ не зачел в срок отбывания наказания время содержания его под стражей предыдущему приговору. В этой части доводы осужденного являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что изъятие Шитовым у потерпевшего К. сотового телефона стоимостью 100 рублей с находящейся в нем сим-картой, на которой находились денежные средства в сумме 85 рублей, подлежит исключению из общего объема обвинения со снижением наказания, поскольку судом не установлено доказательств, подтверждающих наличие корыстного умысла.

Судебная коллегия также учитывает, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции вступили в силу (с 11.03.2011 г.) изменения, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с которыми из санкции части второй указанной статьи исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного и является основанием применения обратной силы уголовного закона.

Поэтому, в силу ст.10 УК РФ действия осужденных Шитова и Румянцева необходимо квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ с соответствующим снижением назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 пп.1,3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                         о п р е д е л и л а :

Приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 января 2011 года в отношении Шитов А.С. и Румянцева А.В. изменить, частично удовлетворив кассационное представление и кассационную жалобу.

Исключить из осуждения Шитова А.С. по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ хищение у потерпевшего П. сотового телефона и сим-карты на сумму 185 рублей.

Действия Шитова А.С. квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Снизить Шитову А.С. наказание:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ – до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Шитова А.С. по приговору суда

Действия Румянцева А.В. квалифицировать по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Снизить Румянцеву А.В. наказание по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Силкиной Н.А. и кассационную жалобу осужденного Шитова А.С. – без удовлетворения.