№ 22-844/2011

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 12 мая 2011 года

                                          Судебная коллегия по уголовным делам

                                           Верховного Суда Республики Карелия

в составе:

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Герасиной Н.П., Поповой Н.П.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

при секретаре Васько И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мельниченко А.В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 марта 2011 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении

Иванова Д.С.,  

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.126, ч.1 ст.105 УК РФ,

Парамоновой А.С.,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ,

Жук И.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, пп. «а», «в» ч.2 ст.126, ст.316 УК РФ,

Толошинова Д.А.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п «а» ч.2 ст.126 УК РФ.

            Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

                                                               у с т а н о в и л а :

            Постановлением суда уголовное дело в отношении Иванова Д.С., Парамоновой А.С., Жук И.В. и Толошинова Д.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

При этом суд в постановлении указал, что согласно обвинительному заключению подсудимым Парамоновой, Жук и Толошинову вменены действия подсудимого Иванова, который, имея умысел на убийство Б., то есть на умышленное причинение ей смерти, на почве личных неприязненных отношений к ней, нанес обухом имеющегося при нем топора не менее четырех ударов в область головы Б., причинив ей смерть.

Также суд указал, что предъявленное подсудимому Иванову обвинение не соответствует описанным обстоятельствам преступления, а в предъявленном подсудимым Парамоновой, Жук и Толошинову обвинении вменены действия подсудимого Иванова, существенно отличающиеся от обвинения, предъявленного самому подсудимому Иванову.

            В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что никаких нарушений прав участников процесса не допущено. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

            Несогласие суда с формулировками обвинения либо предложенной следствием квалификацией не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

            В обвинении Парамоновой, Жук, Толошинова по ч.2 ст.126 УК РФ указано, что после совершения данного преступления Ивановым, Парамоновой, Жук и Толошиновым Иванов вышел за пределы предварительной договоренности на совершение данного преступления и причинил смерть Б..

            Полагает, что судом сделан произвольный, не основанный на материалах дела, вывод о том, что Парамоновой, Жук и Толошинову вменены действия Иванова – убийство Б..

            Вместе с тем, указание в обвинении на последующие действия Иванова – убийство Б. приведено в порядке описания события преступления. Всем подсудимым вменяется последовательное совершение ряда преступлений в течение одного промежутка времени и, в данном случае, таким образом конкретизировано время совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.126 УК РФ, - до совершения Ивановым убийства Б..

            Убийство Ивановым Б. никоим образом не вменяется другим подсудимым и указание на данное обстоятельство в обвинении Парамоновой, Жук и Толошинова по ч.2 ст.126 УК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

            В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из текста обвинительного заключения, действия обвиняемого Иванова, связанные с причинением смерти Б., другим обвиняемым – Парамоновой, Жук, Толошинову не вменяются.

В обвинении Парамоновой, Жук, Толошинова по ч.2 ст.126 УК РФ указано, что после совершения данного преступления Иванов вышел за пределы предварительной договоренности и причинил смерть Б.. Указание в обвинении на последующие действия Иванова – убийство Б. приведено в порядке описания события преступления.

Несогласие суда с формулировкой обвинения либо предложенной следствием квалификацией не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору

С учетом изложенного вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, является необоснованным, а кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

В ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в отношении Иванова Д.С. – заключение под стражу, Парамоновой А.С. и Жук И.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении Толошинова Д.А. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, оснований для изменения или отмены меры пресечения и меры процессуального принуждения не нашел, постановление в этой части участниками процесса не обжаловано.

Постановлением суда срок содержания Иванова Д.С. под стражей продлен в соответствии со ст.255 УПК РФ на 6 месяцев .

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения меры пресечения и процессуального принуждения в отношении Иванова Д.С., Парамоновой А.С., Жук И.В., Толошинова Д.А. не усматривает.       

            Руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 пп.1 и 2, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                о п р е д е л и л а :

            Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 марта 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Иванова Д.С., Парамоновой А.С., Жук И.В. и Толошинова Д.А. отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.

            Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

            Меру пресечения и процессуального принуждения оставить прежней: Иванову Д.С. – заключение под стражу, Парамоновой А.С. и Жук И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, Толошинову Д.А. – обязательство о явке.