№22-562/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 апреля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Герасиной Н.П., судей Захарова Ф.П., Меркова А.В., с участием прокурора Губанова Д.Н., адвоката Яковлева А.Э., осужденного Новожилова А.Н. (видеоконференцсвязь), при секретаре Ануковой К.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Новожилова А.Н., адвоката Яковлева А.Э., потерпевшей Ч. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года, которым Новожилов А.Н., несудимый, осужден: за два преступления по ч.1 ст.290 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением постоянно, временно или по специальному полномочию функций представителя власти, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах законодательной, исполнительной и судебной власти сроком на 3 года за каждое преступление; по ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением постоянно, временно или по специальному полномочию функций представителя власти, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах законодательной, исполнительной и судебной власти сроком на 3 года; по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением постоянно, временно или по специальному полномочию функций представителя власти, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах законодательной, исполнительной и судебной власти сроком на 3 года; срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2010 года; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 марта 2009 года по 02 сентября 2009 года; взят под стражу в зале суда; в удовлетворении исковых требований потерпевшей Ч. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказано; гражданский иск Ч. о взыскании имущественного вреда в сумме 19 700 рублей и расходов по оплате экспертизы в сумме 800 рублей оставлен без рассмотрения с признанием за ней права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., объяснения в режиме видеоконференцсвязи осужденного Новожилова А.Н. и выступление адвоката Яковлева А.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Губанова Д.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Новожилов А.Н. признан виновным: в двух эпизодах получения должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать таким действиям; в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия; в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Новожилов А.Н. виновным себя в совершении преступлений не признал. В кассационной жалобе осуждённый Новожилов А.Н. с приговором не согласен. Указывает, что никакими организационно-распорядительными функциями он наделен не был, а занимался сугубо аналитической, консультативной, технической обработкой документов, связанных с реализацией арестованного имущества, их учетом, контролем за их выполнением. Эти обстоятельства, по его мнению, подтверждаются показаниями свидетелей Д., М., Ф., однако судом во внимание приняты не были. Не согласен с выводом суда о способствовании им передаче на реализацию арестованного имущества в ООО , т.к. в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» оценщик, которого привлекает судебный пристав, является независимым лицом, которого никто не может заставить завысить или занизить стоимость имущества. В суде это было подтверждено свидетелями П., М., Б., показания которых суд также не принял во внимание. В силу своих служебных обязанностей он никаким образом не мог повлиять на определение рыночной стоимости арестованного имущества, не мог влиять на решения судебного пристава. Факт отказа свидетелей Б. и Ф. от своих показаний на предварительном следствии не получил отражения в приговоре. Не согласен с обвинением в тайном хищении имущества Ч. и превышении должностных полномочий. Указывает, что имущество (стол и 6 стульев) было им взято на временное хранение с целью дальнейшего приобретения с ведома старшего судебного пристава Т. и работника Росимущества С. и он был готов в любое время его вернуть. имущество было возвращено судебному приставу К., однако факт добровольного возврата имущества в приговоре отсутствует. Законодательного запрета на приобретение арестованного имущества работниками службы судебных приставов нет. Считает, что факт тайного хищения отсутствует, превышения должностных полномочий с его стороны нет, так как ущерба собственнику имущества нет. Полагает, что суд не разобрался детально по каждому эпизоду и вынес решение по делу, опираясь на недостоверную, искаженную информацию. Выводы суда не соответствуют действительности, полностью противоречат показаниям свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Просит приговор суда отменить. В кассационной жалобе адвокат Яковлев А.Э. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и приводит те же доводы, что и осужденный. Указывает также, что Новожилов А.Н. не является субъектом преступлений, предусмотренных ст.286, 290 УК РФ, поскольку не являлся руководителем трудового коллектива, у него не было подчиненных, в связи с чем он не мог принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, не обладал организационно-распорядительными функциями, не мог способствовать принятию решения о передаче на реализацию в ООО дорогостоящего и ликвидного имущества, арестованного в рамках исполнительных производств. ООО было единственной поверенной организацией ТУ Росимущество, арестованное имущество не могло быть направлено в иную организацию. Новожилов А.Н. не имел никаких служебных полномочий по оценке арестованного имущества и его реализации. В соответствии с законом такими полномочиями обладает только судебный пристав-исполнитель. В судебном заседании не было получено доказательств того, что Новожилов А.Н. высказывал неоднократные требования оценщику о занижении стоимости навеса и таким образом обеспечил его оценку по заведомо низкой цене. По эпизоду обвинения Новожилова А.Н. по ч.1 ст.286 УК РФ адвокат считает, что выводы суда противоречат исследованным доказательствам и не соответствуют действительности. Считает, что Ч. была лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом сначала из-за незаконных действий пристава-исполнителя, а потом – в связи с действиями следователя. Адвокат также полагает, что Новожилов А.Н. необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. в его действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе потерпевшая Ч. просит приговор изменить, удовлетворить заявленные ею исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ощепков Д.А. и потерпевшая Ч. находят их доводы необоснованными, просят оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона. Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.2 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ. Виновность Новожилова А.Н. в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Всем исследованным в суде доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, суд дал надлежащую оценку. Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда не было оснований. Кассационные жалобы сводятся в основном к переоценке доказательств, что суд кассационной инстанции делать не вправе. Судом правильно установлено, что, являясь должностным лицом, Новожилов А.Н. получил от П. взятки в виде денег за совершение действий в пользу возглавляемого П. ООО : способствование принятию судебным приставом-исполнителем решения о передаче на реализацию в ООО дорогостоящего и ликвидного имущества ООО - аэродромных и дорожных плит, способствование непринятию судебным приставом-исполнителем действий по отзыву данного имущества с реализации, способствование принятию судебным приставом-исполнителем решения о передаче на реализацию в ООО автомашины , а также получил от Ж. взятку в виде денег за действия в пользу ООО П. - обеспечение оценки навеса готовой продукции по явно заниженной цене Кроме того, превышая свои должностные полномочия, Новожилов А.Н. изъял со склада Росимущества арестованный судебным приставом-исполнителем кухонный гарнитур, принадлежащий Ч., перевез его к себе домой и использовал в личных целях, чем существенно нарушил права и интересы потерпевшей Ч. – собственника указанного имущества, а также охраняемые законом интересы общества и государства, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что, являясь главным специалистом отдела организации исполнительного производства УФССП, Новожилов А.Н. обладал организационно-распорядительными функциями, поскольку в силу своего должностного положения организовывал процесс передачи арестованного имущества на реализацию. Без его распоряжений, которые были обязательны для исполнения судебным приставом-исполнителем, имущество не могло быть передано на реализацию, а, соответственно, и решение суда не могло быть исполнено. Именно его действия по проверке документов, представленных судебным приставом-исполнителем, и их одобрение непосредственно служили основанием для принятия соответствующего решения начальником отдела. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д., Ф., Д., К., С., П., К., Б., М., Ж. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Так, согласно должностному регламенту в обязанности Новожилова А.Н., в том числе, входили: координация деятельности отделов судебных приставов УФССП по реализации арестованного имущества и передаче в уполномоченные органы имущества, обращенного в собственность государства; организация и проведение работы по отбору специалистов и специализированных организаций по оценке арестованного имущества, лиц, осуществляющих хранение арестованного имущества, и иных лиц, содействующих исполнительному производству; требование материалов исполнительных производств для проверки соблюдения судебным приставом-исполнителем законодательства при совершении исполнительных действий. Свидетель Д., руководитель управления ФССП РФ по РК, пояснил, что Новожилов А.Н., как главный специалист отдела организации исполнительного производства в группе реализации имущества, контролировал сроки реализации арестованного имущества, поскольку сам пристав-исполнитель не имел связи с реализатором, и вся реализация проходила через указанный отдел. Из показаний свидетеля С., судебного пристава-исполнителя, следует, что он вел исполнительное производство по П., Новожилов ему помогал, занимался вопросами оценки и реализации арестованного имущества, подсказывал, на какое имущество надо наложить арест. В частности, чтобы не привлекать оценщика, по инициативе Новожилова навес оценили как материалы в строении, хотя он явно стоил больше. При аресте аэродромных плит Новожилов несколько раз менял указания о необходимости их включения в акт изъятия. Его указания были для него обязательны, поскольку вся реализация идет через отдел, в котором работал Новожилов, и всеми вопросами реализации ведал он. Согласно показаниям свидетеля Д.., руководителя Росимущества, он занимался реализацией арестованного службой судебных приставов имущества, контактировал и все вопросы решал в основном с Новожиловым, который на стадии передачи имущества от пристава-исполнителя в Росимущество мог влиять на качество подготовки документов. Из показаний свидетеля П., директора ООО , следует, что в соответствии с государственным контрактом, заключенным с Росимуществом, он занимался реализацией арестованного службой судебных приставов имущества, был знаком с работником Управления ФССП по РК Новожиловым, занимающимся вопросами передачи имущества на реализацию. Однажды Новожилов предложил делиться с ним «черной прибылью», поскольку процесс оценки несовершенен, можно было значительно занизить стоимость имущества, а продать дороже, чем оно стоит. Он понял, что Новожилов мог влиять на процесс поступления ликвидного имущества, скорость прохождения документов, что ему, в свою очередь, было выгодно. Новожилов при этом сказал, что если он не будет делиться, то ликвидного имущества на реализацию поступать не будет. В итоге он согласился и после продажи автомашины передал Новожилову деньги, а после продажи аэродромных плит и навеса другую сумму денег.. Из показаний свидетеля Ж., директора ООО П. , следует, что директор П. познакомила его с представителем службы судебных приставов Новожиловым, занимающимся реализацией имущества П.. После этого он узнал, что собираются продавать навес, который он решил приобрести. При следующей встрече Новожилов сказал ему, что за это надо заплатить одну сумму официально и другую сумму денег ему лично за услуги, а именно за то, что П. будет единственным покупателем, оформление документов пройдет без волокиты и без проблем. Он согласился, через некоторое время приехал Новожилов с договором, где была обозначена стоимость навеса , он его подписал и лично в руки передал Новожилову деньги в качестве вознаграждения. Согласно показаниям свидетеля Б., оценщика ООО , она занималась составлением отчета об оценке навеса ООО П. В заявке службы судебных приставов навес значился как материалы в строении, так и оценивался. Новожилов попросил ее составить отчет побыстрее и оценить навес в определенную сумму рублей, в чем ею было отказано. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Новожилов А.Н. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, мог влиять на вопросы оценки арестованного имущества и передачи его на реализацию, в том числе в ООО . В то же время, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Новожилова А.Н. по ч.1 ст.286 УК РФ. Доводы Новожилова о том, что умысла на хищение имущества Ч. у него не было, ничем не опровергнуты. Наказание Новожилову А.Н. по ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.2 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ назначено судом с учетом требований ст.6, 60 УК РФ. Размер наказания по каждому из преступлений определен в пределах санкции закона. Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре обоснованно мотивировано характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствами дела и личностью виновного. Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ не имеется. Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений подлежит смягчению наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Вид исправительного учреждения, где осужденный Новожилов А.Н. должен отбывать наказание, определен судом правильно. Решение по гражданским искам потерпевшей Ч. принято судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований, предъявляемых к составлению приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1 и 3, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года в отношении Новожилова А.Н. изменить, частично удовлетворив кассационные жалобы осужденного и защитника. Исключить из приговора осуждение Новожилова А.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Смягчить Новожилову А.Н. наказание, назначенное на основании ч.1 ст.286 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.