№ 22-708/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Петрозаводск 28 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Герасиной Н.П., Козлова Б.А., с участием прокурора Елисеевой И.Н., адвоката Черкасова А.В., потерпевших Н., Б., при секретаре Каськовиче И.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Голубенко А.В. и кассационным жалобам потерпевших Н., Б. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 марта 2011 года, которым Алексеев В.Е,, несудимый, оправдан по ч.1 ст.109 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей кассационное представление, объяснения потерпевших Н. и Б., поддержавших кассационные жалобы, возражения адвоката Черкасова А.В., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Алексеев обвинялся в причинении К. смерти по неосторожности . В судебном заседании вину не признал. Приговором суда Алексеев оправдан за непричастностью к совершению преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель Голубенко А.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что виновность Алексеева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, подтверждается признательными показаниями Алексеева, данными на предварительном следствии, которые являются последовательными, непротиворечивыми и данными им в присутствии адвоката, давления со стороны следственных органов на него не оказывалось. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетелей Ш., К., М., Ф., а также заключениями эксперта и его показаниями в суде. Считает, что судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами протокол проверки показаний Алексеева В.Е. на месте и заключение эксперта . Также полагает, что незаконно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Ш., однако в приговоре данному доказательству дана оценка. Кроме того, суд, изложив в приговоре существо предъявленного Алексееву обвинения, не привел обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, к совершению которого признал подсудимого непричастным. Указывает также, что суд, перечислив далеко не полностью доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного Алексееву обвинения, не дал им никакой оценки, ограничившись лишь признанием показаний свидетеля Ш., протокола проверки показаний на месте Алексеева В.Е. и дополнительного заключения эксперта недопустимыми доказательствами, а остальных доказательств - недостаточными для подтверждения обвинения. Мотивы, по которым суд принимает либо отвергает эти доказательства, не указаны. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационных жалобах: потерпевшая Н. с приговором не согласна. Указывает, что суд не принял во внимание показания Ш., данные им на следствии и в суде о том, что он видел место и действие, которое производил Алексеев. Кроме того, свидетели М. подтверждают показания Алексеева, данные им в ходе проверки показаний на месте. Просит рассмотреть правильность вынесенного приговора; потерпевшая Б. с приговором суда не согласна, считает его незаконным. Указывает, что есть свидетель К., который видел, как Алексеев ударил ее брата, но не хочет давать против него показания. Также указывает, что другие свидетели в суде меняли свои показания, данные ими на следствии. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; потерпевшая А. с приговором не согласна, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии с п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Вместе с тем, указанное требование закона судом первой инстанции не выполнено. В приговоре суда изложено лишь существо предъявленного Алексееву обвинения, а те обстоятельства, которые суд установил, не приведены. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ оценке подлежит каждое доказательство. Вопреки требованиям закона судом дана оценка только трем доказательствам обвинения – показаниям свидетеля Ш. , протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Алексеева В.Е. , дополнительному заключению эксперта . Показания свидетеля Ш. признаны судом недопустимым доказательством. Как следует из протокола судебного заседания, данное доказательство судом не исследовалось, показания Ш. в суде оглашены не были. Вместе с тем, суд не вправе входить в оценку доказательств, не исследованных в судебном заседании. В приговоре суда указано, что суд предпринимал меры к допросу свидетеля Ш., однако из протокола судебного заседания следует, что судом был допрошен лишь его законный представитель Ш. . Признавая недопустимым доказательством заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы , суд сослался на то, что в его основу положены показания подозреваемого Алексеева, данные им в ходе проверки показаний на месте, которые суд считает недопустимым доказательством. Вместе с тем, как следует из постановления следователя о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и дополнительного заключения эксперта , в распоряжение эксперта наряду с копией протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Алексеева В.Е. была представлена и копия протокола допроса подозреваемого Алексеева В.Е. Суд этому обстоятельству не дал никакой оценки. В то же время, из протокола допроса Алексеева в качестве подозреваемого видно, что показания он давал по своему желанию, в присутствие защитника. Подозреваемому разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники следственного действия удостоверили собственными подписями. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Алексеев и его защитник в протоколе не указывали. Суд, кроме того, не дал надлежащей оценки показаниям эксперта Н., не выяснил, почему обнаруженные у К. телесные повреждения – кровоизлияние в мышцы левой боковой поверхности грудной клетки, перелом 9-11 ребер по передней подмышечной линии слева с кровоизлиянием под пристеночную плевру в зоне переломов, размозжение ткани селезенки в области переднего полюса в совокупности являются закрытой тупой «травмой живота», не установил расположение селезенки человека относительно 9-11 ребер, а также могло ли размозжение ткани селезенки образоваться от воздействия ребер (отломками ребер). Вывод суда о том, что иные доказательства, представленные стороной обвинения, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, являются неотносимыми доказательствами, даже в совокупности с признательными показаниями Алексеева на предварительном следствии, противоречит ст.74 УПК РФ, в соответствии с которой наряду с показаниями подозреваемого, обвиняемого в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб потерпевших подлежащими удовлетворению. Приговор суда не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене. При новом судебном рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, вынести по делу законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, п.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 марта 2011 года в отношении Алексеева В.Е. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.