№ 22-2035/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А. при секретаре Васько И.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Бондарчука А.Е. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Бондарчука А.Е., ... осужденного 14 апреля 2010 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления в режиме видеоконференц-связи осуждённого Бондарчука А.Е., адвоката Черкасовой К.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: осуждённый Бондарчук А.Е. 19 мая 2011 года обратился в Сегежский городской суд с ходатайством о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года в связи с изменениями в Уголовный кодекс РФ, внесёнными Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осуждённого удовлетворено и назначенное Бондарчуку наказание снижено по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Бондарчук А.Е. с постановлением не согласен, полагает, что суд неверно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон. Выражает несогласие со смягчением ему наказания только на один месяц, пишет, что решение суда носит шаблонный характер, не содержит индивидуального подхода к его личности, обстоятельствам дела, обоснования снижения наказания именно на такой срок, является несправедливым. Указывает, что без внимания суда остались представленные им сведения об отсутствии события и состава преступления, материального ущерба и дисциплинарных взысканий за период отбывания наказания, а также данные о его поощрениях, получении им специальности, наличии двух дочерей и родителей, нуждающихся в его уходе. Полагает, что суд нарушил ст.381 УПК РФ, поскольку адвокату для осуществления защиты было предоставлено только 5 минут, не предоставил ему протокол судебного заседания, несмотря на его ходатайства об этом. Просит снизить срок наказания до фактически им отбытого. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно статье 10 Уголовного кодекса РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Как следует из приговора, при назначении Бондарчуку наказания судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства в виде наличия несовершеннолетних детей, отсутствия судимостей, привлечения к уголовной ответственности впервые, положительных характеристик, и другие данные, влияющие на назначение наказания. С учётом этих обстоятельств, и в связи с тем, что из санкции ч.4 ст.159 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о смягчении осуждённому наказания в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс, учёл, как указано в постановлении судьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Однако, как видно из приговора Преображенского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2010 года, отягчающие наказание обстоятельства отсутствовали. При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным, а назначенное Бондарчуку по приговору от 14 апреля 2010 года наказание подлежит смягчению. Приведённые в кассационной жалобе иные обстоятельства, кроме тех, которые были учтены при смягчении наказания, не являются безусловным основанием для снижения наказания в большем размере. Доводы осуждённого об ограничении стороны защиты во времени для подготовки к судебному разбирательству не подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, и представленными материалами, в связи с чем, являются безосновательными. Несостоятельными являются приведённые Бондарчуком в кассационной инстанции доводы о неправильном отражении в протоколах судебного заседания, копии которых ему вручены, хода судебного разбирательства, поскольку замечания на них им не принесено. Вопросы законности приговора, которым Бондарчук осужден, наличие либо отсутствие в его действия состава преступления на стадии по разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, рассмотрению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.4 ч.1 ст. 378, п.3 ч.1 ст.379 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2011 года в отношении Бондарчука А.Е. изменить, частично удовлетворив кассационную жалобу. Смягчить Бондарчуку А.Е. назначенное по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2010 года наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) до 5 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Ф.П. Захаров Б.А. Козлов