22-1178/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Петрозаводск 30 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Герасиной Н.П., судей Захарова Ф.П., Козлова Б.А., с участием прокурора Елисеевой И.Н., при секретаре Николаеве Д.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Митрофанова А.Е. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Митрофанова А.Е., судимого осужденного по ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Митрофанова об условно-досрочном освобождении от наказания. В кассационной жалобе Митрофанов с постановлением суда не согласен. Ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного закона, оспаривает выводы суда о том, что он не трудоустроен, не участвует в жизни отряда, не всегда правильно реагирует на воспитательные мероприятия, не поощряется администрацией. Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Иевлев А.А. находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Митрофанов отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания. При разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание данные, характеризующие осужденного, как с положительной, так и с отрицательной стороны. Суд обоснованно учел, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным. Митрофанов допустил два нарушения установленного режима содержания, взыскания за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имеет, на оплачиваемую работу не трудоустроен, в общественной жизни отряда участия не принимает, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, сделал вывод об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания в отношении Митрофанова А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.