КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «05» сентября 2011 года город Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Герасиной Н.П., судей Поповой Н.П. и Захарова Ф.П., при секретаре Кобелевой Т.Э., с участием прокурора Кудрявцевой Л.Ю., осужденного Ананьева Ф.А. (видеоконференцсвязь), адвоката Зейналова В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи дело по кассационной жалобе осужденного Ананьева Ф.А. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 июля 2011 года, которым Ананьев Ф.А., родившийся (...), судимый 17 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска РК по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, осужден по ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к 9 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 06 июля 2011 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 13 марта по 05 июля 2011 года. Согласно приговору вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению. Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., выступление осужденного Ананьева Ф.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Зейналова В.А., просивших об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой Л.Ю., предлагавшей приговор суда отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором суда Ананьев Ф.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти К.., совершенном на почве личных неприязненных отношений ХХ.ХХ.ХХ. года в (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ананьев виновным себя признал частично. В кассационной жалобе осужденный Ананьев, не согласен с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что все обвинение построено на его первоначальных показаниях, явке с повинной, которые он давал, находясь в болезненном состоянии и под психологическим давлением, сопряженным с угрозой физической расправы со стороны сотрудников милиции и следователя. Свидетели обвинения его оговаривают. Первоначально сообщать кому-либо о том, что нанес удар потерпевшему, защищаясь от него, не счел нужным. Всю правду рассказал в суде, однако суд критически отнесся к его показаниям, хотя при проведении проверки показаний на месте в присутствии понятых и адвоката он указал следователю на нож, который был в руках К., и который просил приобщить к материалам дела, однако следователь ему в этом отказал. Отказал и суд в ходатайстве о вызове в суд в качестве свидетелей понятых. Полагает, что указанные нарушения закона на предварительном следствии повлекли неправильную квалификацию его действий. У него не было неприязненных отношений с потерпевшим и не было умысла на его убийство, нож взял, обороняясь. Он не желал смерти К. и до последнего момента делал все, чтобы спасти ему жизнь. Не согласен с тем, как суд решил судьбу вещественных доказательств, просит вернуть ему личные вещи. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель П. просит приговор суда оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Ананьева в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: -протоколом явки с повинной, написанной собственноручно осужденным, где он указывает на то, что из-за приставаний и оскорблений К. нанес последнему удар ножом в область спины, К. упал на пол, он сразу позвонил в скорую помощь; -признательными показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые подтверждают мотив, способ и обстоятельства причинения потерпевшему смертельного ножевого ранения; -показаниями свидетелей Р.А.Н.., Р.О.А..; - протоколом осмотра места происшествия, в том числе трупа К., в ходе которого был изъят нож, смывы крови, следы рук, костыль; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. обнаружено колото-резаное ранение спины слева с повреждением левого легкого – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на ноже, костыле, смыве, изъятых при осмотре места происшествия, а также майке Ананьева обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К. и другими доказательствами. Показания Ананьева на предварительном следствии, как и явка с повинной судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре суда. При таких обстоятельствах доводы осужденного, что все обвинение построено на его показаниях на предварительном следствии и явке с повинной, являются надуманными и опровергаются приведенными выше доказательствами. Допрос Ананьева в качестве подозреваемого проводился в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление со стороны следователя, протоколы допроса осужденного в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, где он подтвердил ранее данные показания, были им прочитаны лично, о чем свидетельствует его подпись. Всем приведенным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения данного уголовного дела. Правовая оценка содеянного Ананьевым является правильной. В судебном заседании установлено, что в действиях Ананьева не имелось признаков необходимой обороны либо превышения её пределов. Как установлено из совокупности доказательств, признанных допустимыми, К. в этот день, а также непосредственно перед нанесением ему удара ножом, Ананьеву не причинял телесных повреждений, нападения с использованием ножа не совершал, лишь высказывал недовольство по поводу приготовления пищи. При таких обстоятельствах доводы осужденного о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны или превышении её пределов являются надуманными, не подтвержденными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Необоснованны и доводы осужденного об оговоре его со стороны свидетелей обвинения, поскольку оснований оговаривать Ананьева у них не имелось. Доводы Ананьева об оказании на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции и следователя проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Что касается доводов осужденного об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля К.В.О. – понятого при проверке показаний Ананьева на месте, то судом кассационной инстанции установлено, что судом принимались меры к вызову в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при проверке показаний на месте и после допроса свидетеля Т.Ю.В.., которая наряду с К.В.О. была понятой при указанном следственном действии, судом данный протокол был признан недопустимым доказательством, в связи с чем отпала необходимость в вызове и допросе данного свидетеля. Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что органом предварительного расследования в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления. По мнению судебной коллегии, судом при назначении наказания осужденному необоснованно не учтено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии Ананьев вину свою в умышленном убийстве К. признал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, своей позиции на следствии не менял, эти показания Ананьева судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым данное обстоятельство признать смягчающим наказание Ананьеву и с учетом этого снизить назначенное ему наказание. Что касается доводов осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, то из материалов уголовного дела усматривается, что преступление Ананьевым, находящимся в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, совершено на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, возникших в процессе ссоры. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание. В соответствии с ч. 1 п. 12 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан разрешить вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами. По мнению судебной коллегии, судья данные требования закона нарушил. Как усматривается из справки к обвинительному заключению, среди вещественных доказательств находились личные вещи, принадлежащие осужденному – майка и костыль Ананьева. Суд в судебном заседании при исследовании вещественных доказательств не убедился согласен ли осужденный на уничтожение своих личных вещей. В кассационной жалобе осужденный просит возвратить ему личные вещи. При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378, 379 ч. 1 п.1 и 2, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: кассационную жалобу осужденного Ананьева Ф.А. удовлетворить частично. Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 июля 2011 года в отношении Ананьева Ф.А. изменить: - признать обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - назначенное ему наказание по ст. 70 УК РФ до 8 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы. Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Н.П.Герасина Судьи Ф.П.Захаров Н.П.Попова