№ 22к-2312/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 13 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Захарова Ф.П. и Гудкова О.А. при секретаре Ануковой К.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Можеева Ю.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 30 августа 2011 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия И. об установлении обвиняемым Я.., Е.., Е.А.., Ш. Ж. и адвокату Можееву Ю.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления адвоката Можеева Ю.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Торопова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: 11 августа 2011 года руководитель отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия И. обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством об установлении обвиняемым Я., Е., Е.А., Ш., Ж. и их защитнику-адвокату Можееву Ю.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Обжалуемым постановлением судьи ходатайство удовлетворено, обвиняемым Я., Е.А., Ш., Ж. и адвокату Можееву установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 12 октября 2011 года. В кассационной жалобе адвокат Можеев Ю.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в силу объёмности, сложности и специфичности дело требует скрупулезного изучения, сличения материалов с бумажными и электронными носителями информации. Полагает, что при установлении срока ознакомления суд не учёл объём материалов, зафиксированных на электронных носителях информации, отсутствия последовательности в ознакомлении с материалами дела нескольких обвиняемых, не проверил и оставил без внимания доводы защиты о сложности ознакомления с рукописным текстом документов. Полагает, что суд неверно сделал вывод о затягивании защитником ознакомления с делом, поскольку он был занят в делах, рассматриваемых в других населенных пунктах, удаленных от г.Петрозаводска, что исключало его явку к следователю в течение рабочего дня. Считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон и право на защиту обвиняемой Ж., имеющей новорожденного ребенка, поскольку рассмотрел ходатайство следователя в её отсутствие, необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного заседания. Просит постановление отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гордин В.С. считает, что изложенные в ней доводы не являются основанием к отмене решения суда, в связи с чем, просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Из представленных материалов видно, что обвиняемым Я., Е.А., Ш., Ж. и их защитнику-адвокату Можееву 12 июля 2011 года объявлено об окончании предварительного следствия по делу, и с 14 июля 2011, ежедневно, с 09 до 18 часов предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, как следует из графиков ознакомления, обвиняемые и защитник приступили к ознакомлению с материалами дела несвоевременно, в период с 19 июля по 08 августа 2011 года систематически на ознакомление с материалами дела в назначенное следователем время не являлись, сведений о наличии уважительных причин неявки не представляли, а в случае явки знакомились с материалами дела в течение непродолжительного времени. Так, обвиняемый Я. к моменту обращения руководителя следственного органа с ходатайством в суд об ограничении во времени ознакомления знакомился с материалами дела лишь 02 августа и ознакомился с 40 листами; Ж. ознакомилась 08 и 10 августа с 80 листами; Ш. – 21 июля и 08 августа с 50 листами; Е.А. А. – 08 и 10 августа с 32 листами; Е.А. Е. – с 21 июля по 10 августа с первым томом и 4 тома ксерокопировал; адвокат Можеев – с 19 июля по 10 августа ознакомился только с 1 томом на 244 листах. Достаточно полно и всесторонне рассмотрев ходатайство и принимая во внимание сведения о предоставленном стороне защиты времени для ознакомления, использовании ими в течение дня явно незначительного для своевременного ознакомления времени, систематическом уклонении от явки к следователю, незначительный объём изученных документов, суд пришел к обоснованному выводу о явном затягивании обвиняемыми и защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела, и принял правильное решение об установлении определённого срока для ознакомления. При этом, устанавливая обвиняемым и защитнику срок для ознакомления с материалами дела, суд вопреки доводам жалобы, принял во внимание данные об объёме уголовного дела, способе изготовления документов, имеющихся вещественных доказательствах, а в отношении Ж. также сведения о наличии у неё новорожденного ребенка. Приведённые судом в обоснование принятого решения обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными материалами. Доводы кассационных жалоб о занятости адвоката Можеева по другим делам, о наличии у обвиняемых семейных обстоятельств, препятствующих явке на ознакомление с материалами дела, получили оценку в постановлении и обоснованно признаны несостоятельными. По мнению судебной коллегии, нарушения права на защиту обвиняемой Ж., а также установленной ст.125 УПК РФ процедуры при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа судьёй не допущено, так как Ж. была своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, сведений о наличии медицинских противопоказаний к явке в судебное заседание не представила, её интересы представлял адвокат Можеев, поэтому суд обоснованно рассмотрел ходатайство без её участия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.1 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Петрозаводского городского суда 30 августа 2011 года об установлении обвиняемым Я., Е., Е.А., Ш., Ж. и адвокату Можееву Ю.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Ф.П. Захаров О.А. Гудков