ХХ 22 – 1451/11 1 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Гирдюка В.С., судей Козлова Б.А., Поповой Н.П., при секретаре Николаеве Д.П., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ошепкова Д.А., кассационным жалобам осужденных Елиной Е.С., Попова В.А., Солодова Д.Н., Иванова Д.В., Лащевской И.А., Койвистойнена В.В., защитника Кишкурно Р.К. в интересах осуждённого Солодова Д.Н., защитника Флеганова А.Ф. в интересах осуждённого Попова В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2011 г., которым: Елина Е.С. - 13 ноября 2008 г. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 3 500 руб.; - 6 октября 2009 г. по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров – к 5 годам лишения свободы и штрафу в размере 3 500 руб., осуждена за совершение 19 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 6 октября 2009 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 3 500 руб. в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором Елина Е.С. осуждена по ч.2 ст.302 УПК РФ. Попов В.А., (...) судимый - 22 марта 2005 г. с учётом изменений суда кассационной инстанции по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён 5 декабря 2006 г. по отбытии срока наказания; - 7 июля 2008 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождён 29 июля 2008 г. по отбытии срока наказания, осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений – к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором Попов В.А. осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), к 10 месяцам лишения свободы за каждое, и освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Солодов Д.В. (...) судимый - 4 октября 2007 г. за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; - 14 января 2009 г. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, осужден за совершение 12 преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 4 октября 2007 г. и от 14 января 2009 г. и по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Иванов Д.В. - 15 ноября 2002 г. с учётом изменений суда надзорной инстанции по пп.«а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 17 марта 2006 г. условно-досрочно на 4 месяца 17 дней; - 19 октября 2007 г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 18 февраля 2008 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; - 23 марта 2010 г. за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – пп.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб. за каждое, за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 руб. за каждое, за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – пп.«а,г» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб. за каждое, ч.1 ст.30 – пп.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб., на основании ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 19 октября 2007 г. и от 18 февраля 2008 г. и по совокупности приговоров окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в исправительной колонии строгого режима, осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 23 марта 2010 года окончательно назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в исправительной колонии строгого режима. Лащевская И.А. - 17 января 2008 г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% ; - 23 марта 2010 г. за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 – ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в исправительной колонии общего режима, осуждена за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 23 марта 2010 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в исправительной колонии общего режима. Койвистойнен В.В. - 18 апреля 2000 г. по совокупности преступлений, предусмотренных пп.«а,б,в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 июля 2003 г. условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 24 дня; - 16 февраля 2005 г. по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 июня 2008 г. условно-досрочно на 10 месяцев, осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ по совокупности приговоров – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. По делу удовлетворены гражданские иски о взыскании материального ущерба и разрешена судьба вещественных доказательств. Разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек, которые взысканы с осуждённых: Попова – 2 953 руб. 92 коп., Лащевской – 11 815 руб. 65 коп., Елиной – 13 292 руб. 61 коп., Иванова – 25 600 руб. 50 коп. Срок отбытия наказания всем осуждённым исчислен с 28 марта 2011 года. Зачтено в счёт отбытия наказания предварительное содержание под стражей: Елиной – с 24 марта по 22 мая 2009 года, и с 1 июля 2009 года по 27 марта 2011 года; Попову – с 14 апреля 2009 года по 27 марта 2011 года; Солодову – с 13 апреля 2009 года по 27 марта 2011 года; Койвистойнену – с 4 мая по 18 октября 2010 года; Иванову – отбытое наказание по приговору с 23 марта 2010 года по 27 марта 2011 года, и предварительное содержание под стражей с 1 декабря 2008 года по 22 марта 2010 года; Лащевской – отбытое наказание по приговору с 23 марта 2010 года по 27 марта 2011 года, и предварительное содержание под стражей с 1 декабря 2008 года по 22 марта 2010 года. Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании приговора, кассационных представления и жалоб, выступления участников процесса в обоснование доводов: прокурора Дубейковской Т.В., осуждённых Елиной Е.С., Попова В.А., Солодова Д.Н., Иванова Д.В., Лащевской И.А., Койвистойнена В.В. в режиме видеоконференц-связи, их защитников соответственно Аверичева С.Ю., Флеганова А.Ф., Кишкурно Р.К., Ермолина В.Н., Бурова В.Н., Варфоломеева И.А., суд кассационной инстанции у с т а н о в и л: Елина Е.С., Попов В.А., Солодов Д.Н., Иванов Д.В., Лащевская И.А., Койвистойнен В.В. осуждены за совершение ряда краж, в том числе в составе организованной группы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Ощепков Д.А. просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с несправедливостью, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что наказание, назначенное всем осуждённым, является излишне мягким, поскольку суд оставил без надлежащей оценки характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность виновных. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд с нарушением требований ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указал все данные о личности Елиной, имеющие значение для уголовного дела, неправильно определил рецидив преступлений у Попова, а также полагает необходимым признательное заявление Лащевской считать явкой с повинной. Осуждённые Елина Е.С., Попов В.А., Иванов Д.В., Лащевская И.А., Койвистойнен В.В., Солодов Д.Н., защитники Кишкурно Р.К. и Флеганов А.Ф. в кассационных жалобах (основных и дополнительных) полагают, что приговор является необоснованным и незаконным, и просят его отменить в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. В частности, они указали следующее. Осуждённый Попов В.А.: - обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований закона, что исключало возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, поскольку выводы следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и основаны на догадках и на доказательствах, полученных с нарушением закона. Так, в обвинительном заключении неправильно указаны отчество обвиняемых Иванова и Лащевской, содержатся ошибочные ссылки на доказательства. Решения об изменении следственной группы своевременно не объявлялись, возбуждение, соединение и принятие уголовных дел к производству производили с нарушением закона, в результате чего допросы обвиняемых и свидетелей были произведены незаконно до возбуждения уголовных дел либо неполномочным следователем; по вменённым хищениям имущества его стоимость не была подтверждена бухгалтерскими документами, а следствие не предприняло надлежащих мер для определения его стоимости, в том числе посредством производства необходимых товароведческих экспертиз. Видеозаписи, на которые ссылаются свидетели, утрачены и основанные на них доказательства не допустимы. Не указана точная дата преступления по краже у индивидуального предпринимателя Б. Осмотр места происшествия, выемка вещественных доказательств и приобщение их к делу не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, указанное при их производстве время проведения не соответствует фактическим обстоятельствам, продавцы магазина С.А. и А. при осмотре не могли привлекаться в качестве понятых. Явки с повинной и признательные показания обвиняемых являются недопустимыми, поскольку права им не разъяснялись, в том числе не разъяснялось положение п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которым при согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Следствием сфальсифицированы документы: протокол уведомления об окончании предварительного следствия от 3 сентября 2009 года (т.10л.д.131); в том 5 после начала ознакомления с материалами дела следователем включён неоговорённый ранее документ от 7 сентября 2009 года об утере вещественных доказательств л.д. 56), а в протокол допроса свидетеля П. (т.3л.д.33) внесено исправление фамилии дознавателя, проводившего допрос; - суд не учёл нарушения закона, допущенные следствием в ходе собирания доказательств, не дал им надлежащей оценки и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания и возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения. Вследствие указанных причин суд в приговоре фактически повторил не соответствующие фактическим обстоятельствам дела предположения следствия о совершении преступлений в составе организованной группы, руководстве группой Елиной, распределении ролей, приискании орудий преступления и технических средств, подготовке материальной базы, специальной одежды. При разбирательстве дела судом был проявлен обвинительный уклон, который прослеживается, в том числе и в том, что все ходатайства стороны защиты отклонялись, а разрешение ходатайств о назначении экспертиз в нарушение закона разрешались судом без удаления в совещательную комнату; - в постановлении о продлении срока содержания под стражей судом было неверно указано его отчество, что делает принятое решение несостоятельным, поэтому, под стражей он содержался незаконно; - обвинение, которому соответствует описательная часть приговора, в связи с его противоречивостью и неконкретностью, содержащее бездоказательные рассуждения о устойчивости и организованности, в то время как, согласно закону, в обвинении должны быть указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая описание события преступления, характер и размер вреда, причинённого преступлением, квалифицирующие признаки, форма вины и мотивы лица, обвиняемого в совершении преступления, что ограничивает возможность осуществления надлежащей защиты; - обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также фактические обстоятельства дела основаны на искаженных фактах, а доводы подсудимых о невиновности не получили надлежащей оценки суда, показания подсудимых, данных суду, незаконно отвергнуты, мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не приведены, судебное следствие проведено не полно. Подсудимая Елина давала показания в свою защиту по фактам обвинения в совершении краж в ООО «Деловой партнёр» от 15 и 17 января 2009 года, «Ленте» и «Мега» (всего 4 эпизода), которые не нашли отражения в приговоре. Необоснованно отказано судом в ходатайстве о проведении надлежащей проверки бухгалтерских документов, представленных потерпевшими в подтверждение хищения, проверке причин возникших недостач, причастность к кражам неустановленных лиц, проведение почерковедческой экспертизы, идентификации личности по имевшимся видеоматериалам; - суд не учёл недопустимость противоречивых показаний потерпевших М., Л., А., Б., свидетелей обвинения Б., Ф., Г., В., также показаний оперуполномоченного П., допрошенного по обстоятельствам получения явки с повинной Елиной; - признания обвиняемых без соответствующей совокупности доказательств, подтверждающих обвинение, сами по себе не могут быть взяты в основу обвинительного приговора, однако суд пренебрёг указанным требованием закона и обвинительный приговор постановил только на признательных показаниях обвиняемых, полученных в процессе предварительного следствия с нарушением закона и подлежащих исключению из доказательной базы, в том числе и показания К. которые в приговоре искажены и изложены не полностью; - государственный обвинитель Ощепков подлежал отводу, поскольку проявил обвинительный уклон и был заинтересован в исходе дела, его позиция по делу в предыдущем разбирательстве судом кассационной инстанции признана несостоятельной, что также подтвердилось при повторном судебном разбирательстве. Применяя в соответствии с ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года обратную силу уголовного закона, Ощепков предложил суду назначить такие же излишне суровые сроки наказания, которые запрашивал в предыдущем судебном заседании; - в нарушение требований ст.304 УПК РФ во вводной части приговора суд не указал все данные о личности Елиной, имеющие значение для уголовного дела, в связи с погашением судимости 22 марта 2005 г. неправильно определил наличие у него рецидива преступлений. - при назначении наказания суд в нарушение закона не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья в связи с наличием у него заболевания гепатита «С»; - по фактам кражи имущества в магазинах «Элит-Парфюм» и «Сфинкс» временной период кражи совместно участвовавшим в краже обвиняемым указан разный; - взыскание процессуальных издержек в размере 2953 р. 92 коп., связанных с компенсацией за счет средств федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката Мокровой М.Н., которая, как он полагает, якобы оказывала ему юридическую помощь в порядке назначения в судебном заседании 20 октября 2009 года при разрешении вопроса о назначении дела к рассмотрению по существу, является незаконным и необоснованным, поскольку в помощи этого адвоката он не нуждался и как таковая юридическая помощь со стороны Мокровой М.Н. ему оказана не была. Защитник Флеганов А.Ф. в интересах осуждённого Попова В.А.: - выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы, руководстве группой Елиной, распределении ролей, приискании орудий преступления и технических средств, подготовке материальной базы, специальной одежды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположении следствия; - необоснованно отказано судом в ходатайстве о проведении надлежащей проверки бухгалтерских документов, представленных потерпевшими в подтверждение хищения, проверке причин возникших недостач, причастность к кражам неустановленных лиц. Суд оставил без внимания противоречивость обвинения в части определения потерпевших по эпизодам краж у юридических лиц, поскольку потерпевшими необоснованно признаны физические лица; - идентификации личности Попова по имевшимся видеоматериалам не проводилось, поэтому, видеозаписи и основанные на них доказательства являются недопустимыми; - по обвинению Попова в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «Конторг», Поповым предоставлено алиби. Осуждённая Елина Е.С.: - обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований закона, выводы следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и основаны на догадках и на доказательствах, полученных с нарушением закона. Так, в обвинительном заключении неправильно указаны отчество обвиняемых Иванова и Лащевской, содержатся ошибочные ссылки на доказательства. Решения об изменении следственной группы своевременно не объявлялись, возбуждение, соединение и принятие уголовных дел к производству производили с нарушением закона, в результате чего допросы обвиняемых и свидетелей были произведены незаконно до возбуждения уголовных дел либо неполномочным следователем, в том числе является недопустимым доказательством её допрос в качестве обвиняемой 20 мая 2009 г. (т.7л.д.85-87), который состоялся до принятия следователем дела к производству. По вменённым хищениям имущества его стоимость не была подтверждена бухгалтерскими документами, а следствие не предприняло надлежащих мер для определения его стоимости посредством производства необходимых товароведческих экспертиз, стоимость полушубка из норки в сумме 35 тысяч рублей определена только со слов потерпевшей. Кражу у своей матери она не совершала, суд не учёл, что обстоятельства, указанные в явке с повинной, не совпадают по времени с фактическими обстоятельствами. Видеозаписи, на которые ссылаются свидетели, утрачены и основанные на них доказательства не допустимы. Осмотр места происшествия, выемка вещественных доказательств и приобщение их к делу не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, указанное при их производстве время проведения не соответствует фактическим обстоятельствам. Явки с повинной и признательные показания обвиняемых являются недопустимыми, поскольку права им не разъяснялись, в том числе не разъяснялось положение п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которым при согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Следствием сфальсифицированы документы: в том 5 после начала ознакомления с материалами дела следователем включён неоговорённый ранее документ от 7 сентября 2009 года об утере вещественных доказательств л.д. 56), а в протокол допроса свидетеля П. (т.3л.д.33) внесено исправление фамилии дознавателя, проводившего допрос; - суд не учёл нарушения закона, допущенные следствием в ходе собирания доказательств, не дал им надлежащей оценки и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения; - выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы, руководстве группой Елиной, распределении ролей, приискании орудий преступления и технических средств, подготовке материальной базы, специальной одежды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположении следствия; - обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также фактические обстоятельства дела основаны на искаженных фактах, а доводы подсудимых о невиновности не получили надлежащей оценки суда, показания подсудимых, данных суду, незаконно отвергнуты, мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не приведены, судебное следствие проведено не полно. В свою защиту по фактам обвинения в совершении краж в ООО «Деловой партнёр» от 15 и 17 января 2009 года, «Ленте» и «Мега» (всего 4 эпизода) она в судебном заседании давала показания, которые не нашли отражения в приговоре; - оглашённые в суде показания К. (т.8л.д.61-64, 79-81) в приговоре на листе 42 изложены искажённо; - процессуальные издержки взысканы с неё необоснованно, поскольку она не имеет возможности их возместить, расходы, связанные с оплатой труда защитника могут быть возмещены за счёт государства; - суд не учёл недопустимость противоречивых показаний потерпевших, а также показаний оперуполномоченного П. допрошенного по обстоятельствам получения у неё явки с повинной; - по эпизоду кражи имущества ООО «Лента» от 15 июня 2009 года истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, поэтому уголовное преследование в этой части подлежит прекращению. Осуждённый Солодов Д.Н.: - выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы, руководстве группой Елиной, распределении ролей, приискании орудий преступления и технических средств, подготовке материальной базы, специальной одежды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположении следствия; - обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований закона, что исключало возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, поскольку выводы следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и основаны на догадках и на доказательствах, полученных с нарушением закона. Так, в обвинительном заключении неправильно указаны отчество обвиняемых Иванова и Лащевской, содержатся ошибочные ссылки на доказательства. Решения об изменении следственной группы своевременно не объявлялись, возбуждение, соединение и принятие уголовных дел к производству производили с нарушением закона, в результате чего допросы обвиняемых и свидетелей были произведены незаконно до возбуждения уголовных дел либо неполномочным следователем. По вменённым хищениям имущества его стоимость не была подтверждена бухгалтерскими документами, а следствие не предприняло надлежащих мер для определения его стоимости, в том числе посредством производства необходимых товароведческих экспертиз. Видеозаписи, на которые ссылаются свидетели, утрачены и основанные на них доказательства не допустимы. Осмотр места происшествия, выемка вещественных доказательств и приобщение их к делу не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, указанное при их производстве время проведения не соответствует фактическим обстоятельствам. Явки с повинной и признательные показания обвиняемых являются недопустимыми, поскольку права им не разъяснялись, в том числе не разъяснялось положение п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которым при согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Следствием сфальсифицированы документы: в том 5 после начала ознакомления с материалами дела следователем включён неоговорённый ранее документ от 7 сентября 2009 года об утере вещественных доказательств л.д. 56); в протокол допроса свидетеля П. (т.3л.д.33) внесено исправление фамилии дознавателя, проводившего допрос; - суд не учёл нарушения закона, допущенные следствием в ходе собирания доказательств, не дал им надлежащей оценки и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания и возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения; - признания обвиняемых без соответствующей совокупности доказательств, подтверждающих обвинение, сами по себе не могут быть взяты в основу обвинительного приговора, однако суд пренебрёг указанным требованием закона и обвинительный приговор постановил только на признательных показаниях обвиняемых, полученных в процессе предварительного следствия с нарушением закона и подлежащих исключению из доказательной базы, в том числе и показания К., которые в приговоре искажены и изложены не полностью; - оглашённые в суде показания К. (т.8л.д.61-64, 79-81) в приговоре на листе 42 изложены искажённо. Защитник Кишкурно Р.К. в интересах осуждённого Солодова Д.Н.: - выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы, руководстве группой Елиной, распределении ролей, приискании орудий преступления и технических средств, подготовке материальной базы, специальной одежды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположении следствия. Попов и Койвистойнен не были знакомы с Елиной и Лащевской, более того, последние, будучи младше по возрасту мужчин, не могли ими руководить и давать какие-либо указания; - по вменённым хищениям имущества его стоимость не была подтверждена бухгалтерскими документами, а следствие не предприняло надлежащих мер для определения его стоимости, в том числе посредством производства необходимых товароведческих экспертиз; - идентификация личности подсудимых по имевшимся видеоматериалам не проводилась, поэтому, видеозаписи и основанные на них доказательства являются недопустимыми. Осуждённый Койвистойнен В.В.: - обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований закона, выводы следствия основаны на догадках и на доказательствах, полученных с нарушением закона; - доводы о невиновности не получили надлежащей оценки суда, показания подсудимых, данных суду, незаконно отвергнуты, мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не приведены, судебное следствие проведено не полно. Подсудимая Елина давала показания в свою защиту по фактам обвинения в совершении краж в ООО «Деловой партнёр» от 15 и 17 января 2009 года, «Ленте» и «Мега» (всего 4 эпизода), которые не нашли отражения в приговоре; - Солодов в процессе следствия не давал показаний о том, что 17 января 2009 года Елина и Койвистойнен совместно похитили 2 комплекта белья в магазине «У танка»; - выемка вещественных доказательств и приобщение их к делу не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, указанное при их производстве время проведения не соответствует фактическим обстоятельствам; - следствием сфальсифицирован документ, поскольку в том 5 после начала ознакомления с материалами дела следователем включён неоговорённый ранее документ от 7 сентября 2009 года об утере вещественных доказательств л.д. 56). Осуждённый Иванов Д.В.: - выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы, руководстве группой Елиной, распределении ролей, приискании орудий преступления и технических средств, подготовке материальной базы, специальной одежды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположении следствия; - обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований закона, что исключало возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, поскольку выводы следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и основаны на догадках и на доказательствах, полученных с нарушением закона. Так, в обвинительном заключении неправильно указаны отчество обвиняемых Иванова и Лащевской, содержатся ошибочные ссылки на доказательства. Решения об изменении следственной группы своевременно не объявлялись, возбуждение, соединение и принятие уголовных дел к производству производилось с нарушением закона, в результате чего допросы обвиняемых и свидетелей были произведены незаконно до возбуждения уголовных дел либо неполномочным следователем. По вменённым хищениям имущества его стоимость не была подтверждена бухгалтерскими документами. Видеозаписи, на которые ссылаются свидетели, утрачены и основанные на них доказательства не допустимы. Осмотр места происшествия, выемка вещественных доказательств и приобщение их к делу не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, указанное при их производстве время проведения не соответствует фактическим обстоятельствам. Явки с повинной и признательные показания обвиняемых являются недопустимыми, поскольку права им не разъяснялись, в том числе не разъяснялось положение п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которым при согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Следствием сфальсифицированы документы: в том 5 после начала ознакомления с материалами дела следователем включён неоговорённый ранее документ от 7 сентября 2009 года об утере вещественных доказательств(лист 56); в протокол допроса свидетеля П. (т.3л.д.33) внесено исправление фамилии дознавателя, проводившего допрос; - суд не учёл нарушения закона, допущенные следствием в ходе собирания доказательств, не дал им надлежащей оценки и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения; - обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также фактические обстоятельства дела основаны на искаженных фактах, а доводы подсудимых о невиновности не получили надлежащей оценки суда, показания подсудимых, данных суду, незаконно отвергнуты, мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не приведены, судебное следствие проведено не полно. Подсудимая Елина давала показания в свою защиту по фактам обвинения в совершении краж в ООО «Деловой партнёр» от 15 и 17 января 2009 года, «Ленте» и «Мега» (всего 4 эпизода), которые не нашли отражения в приговоре. Необоснованно отказано судом в ходатайстве о проведении надлежащей проверки бухгалтерских документов, представленных потерпевшими в подтверждение хищения, проверке причин возникших недостач, причастность к кражам неустановленных лиц, проведение почерковедческой экспертизы, идентификации личности по имевшимся видеоматериалам. - суд не учёл недопустимость противоречивых показаний потерпевших М., Л., А., Б., свидетелей обвинения Б., Ф., Г., В., также показаний оперуполномоченного П., допрошенного по обстоятельствам получения явки с повинной Елиной; - показания К. в приговоре искажены и изложены не полностью; - взыскание процессуальных издержек в размере 25 600 руб., связанных с компенсацией за счет средств федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката, является незаконным и необоснованным, поскольку суд не учёл его имущественную несостоятельность. Осуждённая Лащевская И.А.: - выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы, руководстве группой Елиной, распределении ролей, приискании орудий преступления и технических средств, подготовке материальной базы, специальной одежды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположении следствия; - обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований закона, что исключало возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, поскольку выводы следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и основаны на догадках и на доказательствах, полученных с нарушением закона. Так, в обвинительном заключении неправильно указаны отчество обвиняемых Иванова и Лащевской, содержатся ошибочные ссылки на доказательства. Возбуждение, соединение и принятие уголовных дел к производству производилось с нарушением закона, в результате чего допросы обвиняемых и свидетелей были произведены незаконно до возбуждения уголовных дел либо неполномочным следователем. По вменённым хищениям имущества его стоимость не была подтверждена бухгалтерскими документами; видеозаписи, на которые ссылаются свидетели, утрачены и основанные на них доказательства не допустимы. Осмотр места происшествия, выемка вещественных доказательств и приобщение их к делу не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, указанное при их производстве время проведения не соответствует фактическим обстоятельствам. Явки с повинной и признательные показания обвиняемых являются недопустимыми, поскольку права им не разъяснялись, в том числе не разъяснялось положение п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которым при согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Следствием сфальсифицированы документы: в том 5 после начала ознакомления с материалами дела следователем включён неоговорённый ранее документ от 7 сентября 2009 года об утере вещественных доказательств л.д. 56); - суд не учёл нарушения закона, допущенные следствием в ходе собирания доказательств, не дал им надлежащей оценки и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения; - обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также фактические обстоятельства дела основаны на искаженных фактах, а доводы подсудимых о невиновности не получили надлежащей оценки суда, показания подсудимых, данных суду, незаконно отвергнуты, мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не приведены, судебное следствие проведено не полно. Подсудимая Елина давала показания в свою защиту по фактам обвинения в совершении краж в ООО «Деловой партнёр» от 15 и 17 января 2009 года, «Ленте» и «Мега» (всего 4 эпизода), которые не нашли отражения в приговоре; - суд не учёл недопустимость противоречивых показаний потерпевшего Ломова, а также показаний оперуполномоченного П. допрошенного по обстоятельствам получения явки с повинной Елиной; - показания К. в приговоре искажены и изложены не полностью; - взыскание процессуальных издержек, связанных с компенсацией за счет средств федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката, является незаконным и необоснованным, суд не учёл её имущественную несостоятельность. Государственный обвинитель Ощепков Д.А., осуждённые Елина Е.С., Попов В.А., Иванов Д.В., Лащевская И.А., Койвистойнен В.В., Солодов Д.Н. представили свои возражения, согласно которым каждая из сторон в свою очередь полагает, что представленные доводы оппонента являются несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражений сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Елиной, Попова, Иванова, Лащевской, Койвистойнена, Солодова по предъявленному обвинению, в том числе о доказанности квалифицирующего признака, связанного с совершением преступления организованной группой, являются обоснованными, правовая оценка действий осуждённых дана правильная. Суд достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст.73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ. Неустранимых сомнений по делу установлено не было, установленная совокупность доказательств получила надлежащую оценку, результат оценки которой изложен судом в приговоре без нарушений требований ст.ст.302, 307 УПК РФ, вводная часть приговора также отвечает требованиям ст.304 УПК РФ. Суд не допустил в приговоре ссылок на недопустимые доказательства и правильно указал мотивы, по которым были признаны несостоятельными доводы осуждённых в части отрицания вины. Судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов защиты о фальсификации доказательств по уголовному делу должностными лицами следственного органа, противоречивости обвинения и недопустимости доказательств стороны обвинения, в том числе признательных показаний обвиняемых, неполноте судебного следствия, односторонности в оценке доказательств, нарушении процессуального закона, в том числе о нарушении права на защиту, а также о нарушениях процедуры судебного разбирательства. Также суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания, о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. У суда кассационной инстанции не вызывает сомнений доказанность предъявленного обвинения Елиной, Попову, Иванову, Лащевской, Койвистойнену и Солодову, поскольку подсудимые полностью изобличены в совершении преступлений, их вина подтверждается установленной судом совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших М., Л., А., Б. свидетелей обвинения Б., Ф., Г., В., П. которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам. Вывод суда первой инстанции об устойчивости, подготовленности и внутренней самоорганизации группы, а также о том, что каждый из участников организованной группы выполнял заранее отведённую ему роль и совершал преступные действия, направленные в совокупности на достижение группой единого преступного результата, является обоснованным. Суд, сопоставив с одной стороны доказательства обвинения, с другой – показания осуждённых, обоснованно отверг доказательства защиты как несостоятельные, указанные судом мотивы, по которым он отверг доводы стороны защиты, соответствуют закону. Поскольку установленной судом совокупности доказательств, изобличающей подсудимых, соответствуют оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ их признательные показания: Елиной (т.7л.д.4-7, 11-13, 104-106, 74-77, 85-87, 131-132, 151-152), Солодова (т.8л.д.130-131, 139-141, 145-147, 153-155, 160-162, 163-164), Иванова (т.10л.д.19-21), Лащевской (т.9л.д.18-20, 36-38), Койвистойнена (т.8л.д.5-6, 8-10), а также оглашенные судом показания К. (т.8л.д.61-64, 79-81), суд первой инстанции обоснованно взял их в основу обвинительного приговора. Вопрос о законности получения этих доказательств был предметом исследования в судебном заседании, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено. Право на защиту Елиной, Попову, Иванову, Лащевской, Койвистойнену и Солодову было обеспечено участием профессиональных защитников, в том числе по назначению следственного органа и суда, права на всех стадиях процесса им разъяснялись в соответствии с законом и в полном объёме. Замена защитников по назначению в процессе предварительного и судебного следствия производилась в целях защиты прав и законных интересов участников процесса в соответствии со ст.49-52 УПК РФ без нарушения закона. Допущенные в судебных документах в процессе следствия технические ошибки и их незначительный характер, не привели к отступлению от процессуальных правил собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания, а также не повлияли на правильность, обоснованность и законность разрешения дела по существу и на справедливость приговора. Решение суда об удовлетворении гражданских исков о взыскании материального ущерба, о судьбе вещественных доказательств, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые взысканы в соответствии с требованиями ст.ст.50 ч.5, 131 -132 УПК РФ с осуждённых Попова, Лащевской, Елиной и Иванова, является обоснованным и законным. Вопреки доводам представления и кассационным жалобам наказание осуждённым Елиной, Попову, Иванову, Лащевской, Койвистойнену и Солодову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6-7, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступных деяний, все обстоятельства, влияющие на наказание, характеризующие данные о личности виновных. Вид и размер назначенного осуждённым наказания соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, их исправлении и предупреждении совершения новых преступлений, и является справедливым. Вместе с тем, на момент рассмотрения делу судом кассационной инстанции в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции при назначении Попову наказания не в полной мере учёл данные о состоянии здоровья осуждённого. Согласно справке, представленной из медчасти ФКУ СИЗО-1, Попов с 2008 года страдает язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки и ему показано медицинское обследование в связи с признаками вирусного гепатита «С». По мнению суда кассационной инстанции, с учётом указанных сведений назначенное Попову наказание по каждому из инкриминируемых составов преступлений, а также по совокупности преступлений подлежит снижению. Руководствуясь ст.ст. 373, 377-378, 379 ч.1 пп.3,4, 382-383, 387-388 УПК РФ, суд кассационной инстанции о п р е д е л и л: кассационные жалобы осуждённых Елиной Е.С. и Попова В.А. удовлетворить частично. Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2011 года в отношении Елиной Е.С. и Попова В.А. изменить: - Елину Е.С. освободить от наказания, назначенного по ч.3 ст.30- ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 6 октября 2009 года окончательно назначить 6 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3 500 руб. в исправительной колонии общего режима; - Попову В.А. смягчить наказание, назначенное за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений – до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2011 года в отношении Елиной Е.С., Попова В.А., Солодова Д.Н., Иванова Д.В., Лащевской И.А., Койвистойнена В.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Б.А. Козлов Н.П. Попова