ХХ № 22К - 1467/11 25 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шмотиковой С.А., судей Козлова Б.А., Поповой Н.П., при секретаре Каськовиче И.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Буховца А.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2011 года, которым отказано в принятии принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Буховца А.А. на решение следственного органа. Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании постановления и кассационной жалобы, выступление Буховца А.А. в обоснование доводов жалобы в режиме видеоконференц-связи, возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд кассационной инстанции у с т а н о в и л: Буховец А.А. обратился в суд с жалобой на постановление следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия Кензеева У.А. от 19 мая 2011 года, которым было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа и на действия следователя при ознакомлении с материалами дела. Обжалуемым судебным постановлением в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано за отсутствием предмета судебного разбирательства. В кассационной жалобе Буховец А.А. просит постановление суда отменить и направить материалы по жалобе на новое судебное разбирательство, поскольку следователем в процессе предварительного расследования по уголовному делу нарушаются его права, гарантированные законом. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа является необоснованным и немотивированным. Ознакомление с материалами уголовного дела проводит следователь Воронин А.А., не включенный в следственную группу по уголовному делу. Жалоба в суде рассмотрена без его личного участия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Суд первой инстанции обоснованно учел, что в судебном порядке, предусмотренным ст.125 УПК РФ, на досудебной стадии производства рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые прямо не урегулированы уголовно-процессуальным законом, но которые способны причинить необратимый ущерб участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Причем, для разрешения указанных жалоб и немедленной защиты конституционных прав и свобод граждан необходимо руководствоваться Конституцией РФ как основным законом прямого действия. По мнению судебной коллегии, в рамках процедуры судопроизводства, предусмотренной ст.125 УПК РФ, предмет судебного разбирательства по заявлению обвиняемого Буховца отсутствует. Как следует из представленных материалов, обвиняемый Буховец на стадии досудебного производства не оспаривает законность и обоснованность каких-либо принятых следователем по существу дела итоговых решений на соответствие уголовно-процессуальному закону, подлежащих рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. На досудебной стадии уголовного судопроизводства в силу ч.1 ст.37 УПК РФ прокурор как лицо, уполномоченное от имени государства осуществлять уголовное преследование, одновременно осуществляет и надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Таким образом, обжалуемое постановление суда не затрудняет доступ заявителя к правосудию, и не требует применения Конституции РФ как основного закона прямого действия для немедленной защиты конституционных прав и свобод заявителя. Поскольку обжалуемое постановление вынесено судом в соответствии с главой 33 УПК РФ в ходе общего порядка подготовки к судебному заседанию без его проведения, вызов и обеспечение явки участников производства законом не требуется, поэтому, довод заявителя о нарушении судом его процессуальных прав является несостоятельным. Руководствуясь ст.ст.373, 377-378, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции о п р е д е л и л: постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2011 года, которым отказано в принятии принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Буховца А.А., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.А. Шмотикова Судьи Н.П. Попова Б.А. Козлов