... №22-2253 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 17 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Захарова Ф.П. и Гудкова О.А. при секретаре Васько И.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ласточкиной Н.А. и кассационной жалобе осуждённого Маньшева А.С. на приговор Петрозаводского городского суда от 02 августа 2011 года, которым Шевяко Э.А., ... судимый Петрозаводским городским судом: - 13 марта 1997 года по ч.3 ст.146 УК РСФСР (с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда от 06 мая 2008 года), с применением ст.43 УК РСФСР, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 апреля 2001 года по постановлению Островского городского суда Псковской области от 12 апреля 2001 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 21 день; - 21 июля 2004 года по п."а" ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 10 годам лишения свободы без штрафа, освобожденный 05 августа 2009 года по постановлению Петрозаводского городского суда от 04 августа 2009 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 27 дней; осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен со 02 августа 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 ноября 2010 года до 01 августа 2011 года. Маньшев А.С., ... судимый Петрозаводским городским судом : - 29 августа 2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; - 04 июня 2007 года по пп. «а», «в» ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождённый 02 ноября 2007 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2007 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней; - 24 июля 2008 года по п. «в» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобождённый 16 июня 2009 года по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 июня 2009 года условно-досрочно на 3 месяца 15 дней; - приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 30 декабря 2010 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; осуждён за совершение четырёх преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня взятия под стражу в порядке исполнения приговора. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 ноября 2010 года по 23 декабря 2010 года. Приговор мирового судьи от 30 декабря 2010 года постановлено исполнять самостоятельно. Серов О.Ю., ... судимый - 21 апреля 2008 года мировым судьёй судебного участка № 4 г. Петрозаводска за два преступлениям, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы, освобожденный 17 апреля 2009 года после отбытия наказания, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в указанный орган. Взыскано в возмещение материального ущерба с осуждённого Шевяко Э.А. в пользу: О. – 54 646 рублей 55 копеек; Е. – 53 592 рубля, К. – 15 163 рубля, Л. – 65 530 рублей, П. – 3 500 рублей. Взыскано в возмещение материального ущерба солидарно: с Шевяко Э.А. и Маньшева А.С. в пользу Д. – 30 700 рублей, Е. – 23 240 рублей; Ш. – 64 700 рублей, П. – 18 000 рублей; с Шевяко Э.А. и Серова О.Ю. в пользу К. – 19 289 рублей 93 копейки, Т. – 4 838 рублей 88 копеек. Гражданские иски О. на сумму 4000 рублей, Л. на сумму 15 000 рублей, Ф. на сумму 27 280 рублей оставлены без рассмотрения с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу оставлен на рассмотрение суда по уголовному делу в отношении лиц, производство в отношении которых приостановлено. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление прокурора Торопова С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Согласно приговору Шевяко Э.А., Маньшев А.С. и Серов О.Ю. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества в период с 11 октября 2010 года по 18 ноября 2010 года, а именно: 18 октября 2010 года Шевяко и Маньшев, по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба, похитили имуществ Д. стоимостью 30 700 рублей; 22-23 октября 2010 года Шевяко и Маньшев, по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба, похитили у Е. имущество стоимостью 27 040 рублей; 26 октября 2010 года Шевяко и Маньшев, по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба, похитили у Ш. имущество стоимостью 64 700 рублей; 29-30 октября 2010 года Шевяко и Маньшев, по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба, похитили у П. имущество стоимостью 18 000 рублей и у Д. стоимостью 2150 рублей; 30 октября-15 ноября 2010 года Шевяко по предварительному сговору с Серовым О.Ю. и другими лицами, уголовное дело в отношении которых приостановлено в связи с болезнью, похитили принадлежащее ИП «...» имущество стоимостью 19 289 рублей 93 копейки; 08 ноября 2010 года Шевяко по предварительному сговору с Серовым О.Ю. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с болезнью, похитили имущество ЗАО «...» стоимостью 4 838 рублей 88 копеек и ИП « ... стоимостью 27 280 рублей. Кроме того, Шевяко признан виновным в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовное дело приостановлено: 05 ноября 2010 года с причинением значительного ущерба, похитил у Л. имущество стоимостью 70 530 рублей; 16-20 ноября 2010 года похитил имущество ИП «... стоимостью 15 163 рубля. 13-15 ноября 2010 года, с незаконным проникновением в помещение тайного хищения, похитил имущество ООО «...», стоимостью 169 580 рублей 42 копейки. 18 ноября 2010 года, с причинением значительного ущерба, похитил принадлежащее П. имущество стоимостью 3500 рублей. Шевяко также признан виновным в тайном хищении: 22-23 октября 2010 года – имущества Е. стоимостью 53 592 рублей; 11-12 октября 2010 года – имущества О. стоимостью 54 646 рублей 55 копеек; с середины октября до 03 ноября 2010 года – имущества Б. стоимостью 22 000 рублей; 22 октября-03 ноября 2010 года – Р. стоимостью 12 500 рублей. Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Шевяко, Маньшев и Серов вину в совершении преступлений признали полностью, и по их ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения. В кассационном представлении государственный обвинитель Ласточкина Н.А. считает, что при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в отступление от требований ч.1 ст.252 УПК РФ в приговоре суд признал Шевяко и Маньшева виновными в хищении имущества Д. года с 12 часов 29 октября 2010 до 09 часов 30 минут 30 октября 2010 года, несмотря на то, что им вменялось совершение данного хищения до 9 часов 30 октября 2010 года, а по факту хищения имущества ИП «... признал Шевяко и Серова виновными в совершении хищения с 10 часов 30 октября 2010 года до 19 часов 15 минут 15 ноября 2010 года, хотя им вменялось совершение данной кражи до 19 часов 15 ноября 2010 года. Тем самым суд расширил временной период совершения преступлений. По указанным обстоятельствам просит приговор изменить в части указания времени совершения преступления осуждёнными. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Маньшев А.С. с приговором не согласен. Ссылается на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, и полагает, что назначенное ему в порядке ст.73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого исполняющий обязанности прокурора г. Петрозаводска Гравченков П.Л. считает её доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на тяжесть, общественную опасность, количество совершённых Маньшевым преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений, применённый судом принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, считает, что наказание является справедливым, назначено с учётом всех обстоятельств, в том числе, состояния здоровья осуждённого. Жалобу просит оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В силу положений ч.1 и 8 ст.316 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в данном порядке судебное разбирательство проводится при наличии согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Шевяко, Маньшев и Серов, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и дал правильную правовую оценку их действиям. Вместе с тем, осуждая Шевяко, Маньшева и Серова за совершение 29-30 октября 2010 года тайного хищения имущества П., Д. и ИП «... суд отступил от требований ч.1 ст.316 УПК РФ. Как следует из обвинительного заключения по делу, Шевяко и Маньшев обвинялись совершении хищения имущества П. и Д. с 12 часов 29 октября до 09 часов ... года, а по эпизоду кражи имущества ИП « ...» Шевяко Э.А. и Серов О.Ю. с 10 часов 30 октября до 19 часов 15 ноября 2010 года. Вопреки предъявленному обвинению, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что данные преступления были совершены соответственно Шевяко и Маньшевым до 09 часов 30 минут 30 октября 2010 года, а Шевяко и Серовым до 19 часов 15 минут 15 ноября 2010 года. Тем самым, суд вышел за пределы предъявленного осуждённым обвинения по данным эпизодам хищения, расширив временной промежуток совершения преступлений, чем ухудшил их положение и нарушил право на защиту, поскольку совершение преступлений в указанный период времени осуждённым не вменялось, право на защиту от такого обвинения осуждённым не предоставлялось и их согласие с таким обвинением не выяснялось, мотивов изменения обвинения судом не приведено. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении права на защиту осуждённых и связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, в силу ч.1 ст.381 УПК РФ являются основанием к отмене приговора суда в отношении Шевяко, Маньшева и Серова по данным эпизодам обвинения с направлением в этой части материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство. Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, с учётом положений ст.6,43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, наличии смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание Шевяко и Маньшева обстоятельств, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Вопреки доводам жалобы Маньшева, обстоятельства, на которые он ссылается в кассационной жалобе, в том числе и состояние здоровья, судом при назначении наказания учтены, назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано. Лечение заболевания, о котором осуждённый Маньшев пишет в жалобе, возможно в местах лишения свободы. Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Маньшеву наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 и 73 УК РФ. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не имеется. В то же время, в связи с частичной отменой приговора подлежит снижению наказание, назначенное осуждённым по совокупности преступлений и приговоров. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.3,4 ч.1 ст.378, п.2 ч.1 ст.379 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя. Отменить приговор Петрозаводского городского суда от 02 августа 2011 года: в отношении Шевяко Э.А. и Маньшева А.С. в части их осуждения по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения 30 октября-15 ноября 2010 года имущества ИП «....». Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе. Этот же приговор в отношении Шевяко Э.А., Маньшева А.С. и Серова О.Ю. изменить. Снизить Шевяко Э.А. назначенное на основании ст.70 УК РФ наказание по совокупности приговоров до 5 лет 8 месяцев лишения свободы. Снизить Маньшеву А.С. назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Снизить Серову О.Ю. назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Маньшева А.С. – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Ф.П. Захаров О.А. Гудков