. №22-2289/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 20 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А. при секретаре Хомяковой Е.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Орлова В.С. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Орлова В.С., ... судимого 07 октября 1998 года Приозерским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужденного 23 декабря 2005 года Приозерским городским судом Ленинградской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2006 года) по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 14 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., мнение прокурора Кириллович И.Р., полагавшей постановление изменить, судебная коллегия установила: 20 июля 2011 года в Сегежский городской суд от осуждённого Орлова В.С. поступило ходатайство о пересмотре приговоров Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 октября 1998 года и 23 декабря 2005 года в связи с изменениями в Уголовный кодекс РФ, внесёнными Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осуждённого удовлетворено частично и назначенное Орлову наказание по приговору от 07 октября 1998 года по ч.1 ст.111 УК РФ снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе осуждённый Орлов В.С. выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд не в полной мере применил к нему положения ст.70 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Согласно статье 10 Уголовного кодекса РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Как следует из приговора от 07 октября 1998 года, при назначении Орлову наказания судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, включая сведения об установленных у него заболеваниях, смягчающие наказание обстоятельства (наличие на иждивении детей, признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих, и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания. С учётом этих обстоятельств, и в связи с тем, что из санкции ч.1 ст.111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Вопрос о смягчении наказания по данному приговору вследствие издания нового уголовного закона разрешён судом полно, правильно, с соблюдением требований Общей части Уголовного кодекса РФ и правил назначения наказания. Обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе Орлов, не содержат предусмотренных законом оснований для дальнейшего смягчения осуждённому наказания по приговору от 07 октября 1998 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Разрешая вопрос о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора от 23 декабря 2005 года, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для смягчения осуждённому наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.228, п. «б» ч.2 ст.228.1 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не имеется, поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ изменения в санкции данных статей не вносилось. Не имеется и оснований для исключения из приговора Приозерского городского суда от 23 декабря 2005 года ссылки на применение положений ст.70 УК РФ рассмотрению при производстве по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2011 года в отношении Орлова В.С. о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Ф.П. Захаров Б.А. Козлов