Судья ХХ 22-2228/11 г. Петрозаводск 10 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Бочарова С.Н. судей Савастьянова Г.С., Гуляевой Н.А. при секретаре Калиниченко Р.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ломтева А.Б. на апелляционное постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 19 августа 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелии от 24 июня 2011 года, в отношении Ломтева А.Б., (...) не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Взыскано в счёт компенсации морального вреда с Ломтева А.Б. в пользу П. 3000 рублей. Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., выступление осужденного Ломтева А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лиминчук Т.М., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной отказать, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района от 24 июня 2011 года Ломтев А.Б. признан виновным в нанесение побоев П. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ. года в посёлке (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции Ломтев А.Б. вины не признал. Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении Ломтева А.Б. оставил без изменения. Обстоятельства дела подробно изложены в судебных решениях. В кассационной жалобе осужденный Ломтев А.Б. указывает, что не согласен с решением суда. Считает, что его действия были спровоцированы П., которые имели провокационный характер по отношению к нему и его семье. Указывает, что имеются расхождения в показаниях свидетеля Б. и потерпевшей П. Просит отменить апелляционное постановление. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель-заместитель прокурора района Шлямин А.А. указывает, что с доводами кассационной жалобы осуждённого согласиться нельзя, просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности вины Ломтева А.Б. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении. Дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ломтева А.Б. в совершении насильственных действий в отношении П.., причинивших физическую боль. Так, потерпевшая П. пояснила, что к ней пришел Ломтев А.Б. с супругой и в ходе конфликта, она взяла в руки кочергу и стала выгонять их из дома. После почувствовала удар в область шеи, острую физическую боль и потеряла сознание. Со слов свидетеля Б. знает, что Ломтев А.Б. ударил ее кочергой по голове. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не было. Как в судебном заседании в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции П. по обстоятельствам дела о действиях Ломтева А.Б. давала последовательные показания. Пояснение П. подтверждались показаниями свидетелей: Б. о том, что она, находясь в квартире П., видела как Ломтев, будучи агрессивно настроен, нанес П. удар кочергой в область шеи; О. - врача скорой помощи о том, что прибыв по вызову в квартиру П., увидела её лежащей на полу без сознания. При осмотре обнаружила ушиб мягких тканей шеи слева; Л. о том, что она допускает, что когда Ломтев отбирал кочергу, мог нечаянно ударить П. Судом апелляционной инстанции также были исследованы письменные доказательства: рапорт помощника дежурного Пудожского РОВД об обнаружении преступления, где указано о том, что ХХ.ХХ.ХХ. года в дежурную часть поступило сообщение О. о том, что за медицинской помощью с ушибом мягких тканей шеи обратилась П., заявление П., в котором она просит привлечь к ответственности Ломтева А.Б., который ХХ.ХХ.ХХ. года избил её, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, где указано о том, что ХХ.ХХ.ХХ. года осмотрена квартира П., в ходе осмотра в помещении кухни у печи обнаружена металлическая кочерга. Со слов присутствовавшей при осмотре Б., именно этой кочергой, Ломтев А.Б. нанес удар П. Суд апелляционной инстанции обоснованно критически оценил показания Ломтева А.Б. и его супруги Л. относительно обстоятельств дела о том, что Ломтев А.М. не наносил П. удара кочергой, которые опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей Б.,О. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшей у суда не было, не находит их и судебная коллегия. Действия осужденного Ломтева А.Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ квалифицированы судом правильно. Наказание Ломтеву А.Б. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида, излишне суровым не является и снижению не подлежит. Размер компенсации морального вреда, взысканный с Ломтева А.Б., отвечает требованиям разумности и справедливости, и определен с учетом положений ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение апелляционного постановления, не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378 и. 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: апелляционное постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 19 августа 2011 года в отношении Ломтева А.Б., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Бочаров С.Н. Судьи: Савастьянов Г.С. Гуляева Н.А.