судья ХХ                                                                                                                                         № 22  –  2145/2010

г. Петрозаводск 6 октября 2011 года           

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

                  судей Савастьянова Г.С., Гуляевой Н.А.

при секретаре Сосновских Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Слободы С.Н. на постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора суда в отношении

Слободы С.Н., (...),

осужденного приговорами Сортавальского городского суда РК:

- от 21.12.2010 года Слобода С.Н. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы и по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 20.08.2010 года – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- от 26.01.2011 года по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Постановлением Сортавальского городского суда РК от 18.05.2011 года, принятым в порядке, установленном ст. ст. 397 ч. 1 п. 10, 399 УПК РФ, окончательное наказание Слободе С.Н. назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами суда от 21.12.2010 года и 26.01.2011 года и определено по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления и кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Лиминчук Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            осужденный Слобода С.Н., в порядке, установленном ст. 398 УПК РФ, обратился в Сортавальский городской суд РК с ходатайством об отсрочке исполнения наказания, назначенного приговорами суда от 21.12.2010 года, 26.01.2011 года в редакции постановления от 18.05.2011 года.

            Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

            В кассационной жалобе осужденный Слобода С.Н. не согласен с постановленным судебным решением, указывает, что мать его ребенка – А. – злоупотребляет наркотическими средствами, состоит на учете у нарколога; бабушка – Л. – злоупотребляет алкоголем. Данные обстоятельства осужденный полагал ставящими под угрозу жизнь и здоровье его малолетней дочери ХХ ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, в связи, с чем просил признать их исключительными и, в связи с этим, отсрочить исполнение назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии, в том числе исключительных обстоятельств, влекущих тяжкие последствия или угрозу их возникновения для близких родственников осужденного (ч. 1 п. 3).

При этом по смыслу закона, исключительными обстоятельствами могут быть признаны только такие обстоятельства или наступившие события, которые свидетельствовали бы о том, что немедленное отбывание наказания осужденным может обязательно повлечь вредные последствия для него самого или его близких родственников.

Отказывая осужденному в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции указал, что исключительных обстоятельств, позволяющих по смыслу указанной выше нормы закона, отсрочить осужденному исполнение наказания, назначенного приговорами суда, не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Представленными доказательствами, в т.ч. актом обследования условий жизни несовершеннолетней К года рождения, не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об угрозе жизни или здоровью, а равно иных вредных последствий для малолетней К. Доводы об этом осужденного не соответствуют материалам дела.

Кроме этого, данным актом определены меры, которые необходимо предпринять для оказания помощи К и формы защиты ее прав.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо исключительных обстоятельств в толковании п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости отсрочить исполнение наказания Слободе С.Н., не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующими рассмотрение подобных ходатайств, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановленного судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

 постановление Сортавальского городского суда РК от 09 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Слободы С.Н. об отсрочке исполнения наказания, назначенного приговорами Сортавальского городского суда РК от 21.12.2010 года, 26.01.2011 года с учетом постановления от 18.05.2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Слободы С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    С.Н. Бочаров

Судьи:                                                                                              Г.С. Савастьянов

                                                                           Н.А. Гуляева