судья дело № 22 – 2111/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 03 октября 2011 года                                                                            

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия

в составе:       председательствующего Бочарова С.Н.

                        судей Власюк Е.И., Савастьянова Г.С.

при секретаре: Лобурец А.П.                                                       

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного М.А.Е. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 28 июля 2011 года, которым

М.А.Е., ранее судимый (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 02.09.2010 года):

- 14.05.2007 года Пудожским районным судом РК по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа; освобожден 18.07.2008 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 15.07.2008 года условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 18 дней;

- 10.07.2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Пудожского района РК по ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа,

- 10.09.2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Пудожского района РК по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (наказание по приговору от 10.07.2009 года) окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа; освобожден 25.11.2010 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 18.11.2010 года условно-досрочно на 6 месяцев 21 день,

осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Срок отбывания наказания исчислен с 28.07.2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 18.05.2011 года по 28.07.2011 года.

     Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего. Взыскано с М.А.Е. в пользу К. ... руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

     Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление осужденного М.А.Е. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать и приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                             у с т а н о в и л а:

     приговором суда М.А.Е. признан виновным в открытом хищении имущества у С. на сумму ... руб. и у К. на сумму ... руб. Преступления совершены, соответственно, 25 апреля 2011 года и 11 мая 2011 года в городе Пудоже РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

     В судебном заседании подсудимый М.А.Е. вину в совершении преступлений признал полностью. По его ходатайству с согласия потерпевших и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

     В кассационной жалобе осужденный М.А.Е. считает назначенное ему приговором суда наказание чрезмерно суровым. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, просит применить в отношении него положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ. Просит так же пересмотреть его приговор от 10.09.2010 года (как указано в жалобе) в связи с выходом ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. В дополнении к кассационной жалобе осужденный М.А.Е. указывает на предвзятое отношение суда и явный обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание на большое количество смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, в связи с чем, просит изменить приговор суда и снизить срок наказания.

     На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Шляминым А.А. представлены возражения, в которых он считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

    На основании ч.6 ст.220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором.

     Имеющееся в материалах дела обвинительное заключение л.д.214-220) не согласовано с руководителем следственного органа, и это обстоятельство исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В связи с этим, обжалуемый приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене, а дело – направлению прокурору для устранения допущенного нарушения.

     Поскольку приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов осужденного в жалобе о несправедливости назначенного наказания.

     В период предварительного следствия по постановлению судьи от 20.05.2011 года М.А.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу л.д.129-131). При постановлении приговора мера пресечения была оставлена судом без изменения на период до вступления его в законную силу. Оснований для изменения заключения под стражу М.А.Е. на иную меру пресечения, с учётом тяжести обвинения и данных о личности, судебная коллегия не усматривает. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и устранения допущенных нарушений, суд кассационной инстанции полагает необходимым продлить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.3, 379 ч.1 п.2, 381 ч.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

     приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 28 июля 2011 года в отношении М.А.Е. отменить.

     Уголовное дело в отношении М.А.Е.  возвратить прокурору Пудожского района РК для устранения препятствий рассмотрения его судом.

     Меру пресечения М.А.Е. оставить без изменения -  заключение под стражу на срок по 03 ноября 2011 года включительно.

       Председательствующий:                                                      Бочаров С.Н.

       Судьи:                                                                                    Власюк Е.И.

                                                                                                        Савастьянов Г.С.