Судья ХХ 22-1811/11

г. Петрозаводск 29 августа 2011 года           

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Кибизова С.М.

                  судей Савастьянова Г.С., Меркова А.В.

при секретаре Терешко В.Я.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Родиной А.Н. и защитника - адвоката Спирина В.М. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 5 июля 2011 года в отношении

            Родиной А.Н., (...) гражданки РФ, ранее не судимой; ХХ

осужденной по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 5 июля 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 по 21 июля 2010 года и с 12 августа 2010 года по 4 июля 2011 года.

Взыскано с Родиной А.Н. в пользу П. в возмещение компенсации морального вреда 1.000.000 рублей.

            Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., объяснение осужденной Родиной А.Н. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Спирина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевших П., А., П. и прокурора Михайловой Н.Б., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            Родина А.Н. признана виновной в умышленном убийстве П. и в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни.

            Преступления совершены (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

            В судебном заседании Родина А.Н. виновной себя признала частично, отрицала наличие умысла на убийство.

В кассационной жалобе осужденная Родина А.Н. с приговором суда не согласна, указывает, что она обороняла жилище своей сестры и её малолетних детей. В то время как они с сестрой выгоняли из квартиры П. с пьяной компанией, её ударили металлической трубой по голове. Она была напугана, поэтому схватила на кухне первый попавший предмет, которым стала защищаться от поднимавшегося на крыльцо П. Суд не принял во внимание противоправное поведение потерпевших и данные об их личности. Суд также не учёл в качестве смягчающих обстоятельств помощь следствию и активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшим путём вызова «скорой». Просит переквалифицировать её действия, снизить размер наказания и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Спирин В.М. в защиту осужденной Родиной А.Н. с приговором суда не согласен. Указывает, что в момент нанесения удара ножом П. и П., Родина находилась в состоянии необходимой обороны. Родиной и Х. противостояла компания нетрезвых молодых людей, поэтому Родина воспринимала П. как непосредственную угрозу применения в отношении неё насилия опасного для жизни и вынуждена была защищаться при помощи кухонного ножа, который в целях самообороны она взяла на кухне, после того как получила удар металлической трубой по голове.

Просит приговор отменить и дело производством прекратить.

            В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель П. указывает, что доводы жалоб являются необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

            Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.   

Доводы осужденной и адвоката в жалобе о том, что умысла на убийство она не имела, действовала в целях самообороны, что ранение П. произошло случайно, так как она защищалась от нападения, были предметом проверки в судебном заседании.

Эта версия тщательно проверялась, своего подтверждения не нашла, как опровергнутая приведенными в приговоре доказательствами, она судом обоснованно отвергнута.

Из показаний осужденной в судебном заседании следует, что она нанесла ножом удар П. в область груди, после чего нанесла П. ножом удар в спину.

            Из показаний потерпевшего П. следует, что во время конфликта, возникшего из-за того, что он вместе с П. и У. распивал спиртное в квартире бывшей супруги – Х., П. и У. сразу же ушли из квартиры, он также вышел во двор. Х. и Родина вышли следом на крыльцо, в руках у них были кухонные ножи. В это время П. подошел к крыльцу и стал подниматься по ступеням, а Родина нанесла ему удар ножом в грудь. Увидев происшедшее, он подбежал к крыльцу, схватил ванну, чтобы выбить у Родиной и Х. ножи и пока он размахивал ванной перед Х., Родина находилась сзади и могла нанести ему удар ножом.

Из показаний свидетелей К., Ш., А.,Ш. следует, что ХХ в один из вечеров Родина и Х. с неизвестным молодым человеком кавказкой внешности на автомашине приехали (...), были настроены агрессивно. Х. сообщила, что пришли убивать П. Когда они подошли к дому П. то увидели П. который держась за грудь, падал с крыльца, сказал, что его убили. Х. и Родина с ножами стояли на крыльце. Позже также увидели у П. рану на спине.

Объективно вина Родиной А.Н. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме и времени образования, а также тяжести телесных повреждений, причиненных П. и П.; протоколами следственных действий и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать, что потерпевшие П. и П. реальной угрозы для осужденной и для её сестры с детьми не представляли.

Как установлено судом, металлическую трубу в Родину А.Н. никто не бросал, Уханов бросил в неё палку уже после того как она совершила убийство П. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля А.

Действия П. после убийства П. по обезоруживанию Х. и Родиной, в руках у которых находились ножи, суд обоснованно признал правомерными.

 По заключению судебно-медицинской экспертизы у Родиной А.Н. и Х. обнаружены кровоподтёки, не причинившие вреда здоровью.

Суд установил, что указанные телесные повреждения были причинены им уже после убийства П.

Отсутствие реальной угрозы нападения со стороны П. и П. исключало необходимость применения средств самозащиты со стороны осужденной.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

            Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Родиной А.Н. в  умышленном убийстве П. о чем свидетельствует то обстоятельство, что она нанесла удар ножом потерпевшему в жизненно важный орган – в грудь, в область сердца.

Суд обоснованно признал Родину А.Н. вменяемой, поскольку как следует из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии, Родина А.Н. обнаруживает расстройство психики в форме диссоциального расстройства личности, степень выраженности которого такова, что не лишает её возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в момент совершения преступления Родина А.Н. не обнаруживала какого-либо другого психического расстройства, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения.

Суд обоснованно признал данное заключение обоснованным, психическое состояние и вменяемость Родиной А.Н. сомнений не вызывают.

            Действия осужденной Родиной А.Н. по ч. 1 ст. 105 и ч.1 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

            Наказание Родиной А.Н.назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденной, всех влияющих на ответственность обстоятельств, излишне суровым не является.

Оснований для дополнительного признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправное поведение потерпевших и снижения наказания судебная коллегия не находит, поскольку указанное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании.

            Выводы суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания, назначенного ей наказания, судом мотивированы.

            Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

            Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

            Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

            Руководствуясь ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 5 июля 2011 года в отношении Родиной А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Родиной А.Н. и адвоката Спирина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Кибизов С.М.

Судьи:                                                                                   Савастьянов Г.С.

                                                                                                Мерков А.В