Судья ХХ 22-2121/11 г. Петрозаводск 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Бочарова С.Н. судей Савастьянова Г.С., Гуляевой Н.А. при секретаре Калиниченко Р.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Самойлиди А.Д. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 июля 2011 года в отношении Самойлиди А.Д., (...), гражданина РФ, ранее судимого: 09.11.2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Сегежского городского суда от 11.09.2009 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 26.01.2010 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 3 дня; осужденного по ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 09.11.2005 года назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год. Срок отбытия наказания исчисляется с 29 июля 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 марта по 28 июля 2011 года. Взыскано с Самойлиди А.Д. в пользу государственного учреждения социальной защиты "Ц" в возмещение ущерба 5538 рублей. Заслушав в режиме видеоконференц-связи доклад судьи Савастьянова Г.С., объяснения осужденного Самойлиди А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лиминчук Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Самойлиди А.Д. признан виновным в умышленном убийстве Г.. совершенном на почве личных неприязненных отношений. Преступление совершено (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Самойлиди А.Д. вины не признал. В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Самойлиди А.Д. с приговором суда не согласен, указывает, что его действия неправильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, он не хотел убивать потерпевшего. Суд не учёл аморальное поведение потерпевшего и его агрессивный характер поведения. Просит приговор отменить и направить дело на новое доследование. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Медвежьегорского района Голубенко А.В. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить её без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Доводы осужденного в жалобе об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего являются несостоятельными, на материалах дела не основаны, противоречат им. Указанные доводы Самойлиди А.Д. судом тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли, и как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно отвергнуты. Вина осужденного подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, о том, что поведение Галёшкина разозлило его, и он решил его убить. Взяв нож, он догнал Галёшкина на площадке моста через железнодорожные пути и нанес ему несколько ударов ножом. Изложенные в приговоре показания Самойлиди А.Д. обоснованно признаны судом допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе в присутствии защитника. Суд первой инстанции правильно указал, что показания Самойлиди А.Д. в части описания совершенного деяния не содержат противоречий с его показаниями при проверке их на месте происшествия. Данные показания соответствуют и его «явке с повинной». Свидетель Ф. пояснила в судебном заседании, что ХХ.ХХ.ХХ. года после распития спиртных напитков она с Самойлиди пошла провожать Г. домой. Она немного отстала от них, а когда на другой стороне железнодорожного моста догнала Самойлиди, увидела, что Г. лежит на земле и стонет, на её предложение вызвать «скорую», Самойлиди ответил, что Г. ничем не помочь, он ударил его ножом. Показания свидетеля Ф. в целом об обстоятельствах происшедшего были последовательны, согласовывались с показаниями самого Самойлиди А.Д. с показаниями свидетелей С.,А.,А.,П.,М.,М., а также со сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра местности, заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме и времени образования, а также тяжести телесных повреждений, причиненных Г., заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами, указанными в приговоре. Доводы жалобы осужденного о том, что «явку с повинной» и свои показания в ходе предварительного следствия он дал под воздействием следователя, судебная коллегия находит несостоятельными. Данных, свидетельствующих о воздействии на Самойлиди А.Д., по делу не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, Самойлиди А.Д. неоднократно в присутствии своего защитника давал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления. Явка с повинной Самойлиди А.Д. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности умысла Самойлиди А.Д. на убийство Г. о чем свидетельствует то обстоятельство, что он нанес несколько ударов ножом потерпевшему в жизненно важные органы – в шею и живот. Действия осужденного Самойлиди А.Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно. Наказание Самойлиди А.Д. назначено судом в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, излишне суровым не является. Оснований для дополнительного признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – противоправное и аморальное поведение потерпевшего и снижения наказания судебная коллегия не находит, поскольку указанное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания, назначенного ему наказания, судом мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется. Обстоятельств, позволяющих суду применить ст.64 УК РФ и назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия. Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено. Руководствуясь ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 июля 2011 года в отношении Самойлиди А.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Самойлиди А.Д. - без удовлетворения. Председательствующий: ФИО1 ФИО0: ФИО3 ФИО2