Судья: Дело №22-2130/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Бочарова С.Н. судей Власюк Е.И., Меркова А.В. при секретаре Калиниченко Р.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Янковича С.А. на постановление Суоярвского районного суда Республики Карелия от 09 августа 2011 года об удовлетворении представления начальника Отдела полиции по Суоярвскому району межмуниципального отдела МВД России «Кондопожский» об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором суда в отношении Янковича С.А. осужденного 28 августа 2008 года Суоярвским районным судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы без штрафа; освобождённого от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно 09 сентября 2010 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 02 сентября 2010 года на 1 года 10 месяцев 13 дней с возложением обязанностей: в течение 3 дней со дня прибытия из мест лишения свободы явиться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно-досрочно освобожденных из мест лишения свободы; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа и периодически являться на регистрацию в указанный орган. Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление осужденного Янковича С.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Лиминчук Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: постановлением суда удовлетворено представление начальника Отдела полиции по Суоярвскому району межмуниципального отдела МВД России «Кондопожский» об отмене условно-досрочного освобождения Янковичу С.А. Осужденный направлен для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде 1 года 10 месяцев 13 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. В кассационной жалобе осужденный Янкович С.А. не согласен с вынесенным постановлением. Указывает, что на регистрацию в специализированный орган он являлся постоянно. Отмечает, что административного правонарушения 12 июня 2011 года он не совершал, на улице в состоянии опьянения не был, находился дома. Обращает внимание, что суд не вызвал свидетелей, которые могли бы подтвердить указанный факт. В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Суоярвского района РК Болгов О.В. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению. В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. Судом установлено, что осужденный Янкович С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. Так, Янкович С.А. был привлечён к административной ответственности за совершённые 27.09.2010 г., 30.11.2010 г., 15.04.2011 г. и 12.06.2011 года административные правонарушения, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 руб. за каждое. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Янкович С.А. допустил нарушения общественного порядка, правомерно отменил ему условно-досрочное освобождение и постановил исполнять оставшуюся не отбытую часть наказания. Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Янковичу С.А. в достаточной степени мотивированы. Оснований ставить их под сомнение у суда кассационной инстанции не имеется. Судебная коллегия считает, что оспаривание в кассационной жалобе осужденным административного правонарушения от 12.06.2011 г. не влияет на правильность выводов суда по существу рассмотренного ходатайства. При этом коллегия учитывает, что на основании исследованных доказательств суд первой инстанции с достоверностью установил совершение Янковичем С.А. двух нарушений общественного порядка в 2010 году, с наложением на него административных взысканий соответствующими постановлениями, которые осужденным не были оспорены, вступили в законную силу. Сроки давности привлечения к административной ответственности за данные правонарушения на момент рассмотрения судом ходатайства 09.08.2011 года не истекли. Указанные нарушения не были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии решения по аналогичному ходатайству 23 мая 2011 года, когда в отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении Янковича С.А. было отказано л.д.29-30). Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на совершение Янковичем С.А. правонарушения 30.10.2010 года (вместо 30.11.2010 года) следует признать технической ошибкой, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания с достоверностью следует, что предметом изучения и оценки суда был протокол об административном правонарушении в отношении Янковича С.А. от 30.11.2011 года л.д.43-44, 54). Исполнение Янковичем С.А. обязанности по регистрации в специализированном государственном органе, не влияет на законность принятого судебного решения, так как основанием для отмены условно-досрочного освобождения осужденному явилось нарушение им общественного порядка, а не злостное уклонение от возложенных судом обязанностей при освобождении. Вместе с тем, направив Янковича С.А. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 1 год 10 месяцев 13 суток, суд не учёл, что фактическое освобождение осужденного по постановлению Сегежского городского суда от 02 сентября 2010 года состоялось 09 сентября 2010 года. Указанное обстоятельство подтверждено имеющейся в деле справкой об освобождении, выданной ФБУ ИК-1 л.д.22). В соответствии с п.3 ст.382 УПК РФ признаётся нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, является основанием для изменения постановления. При таких обстоятельствах срок не отбытой части наказания у Янковича С.А. подлежит сокращению. Учитывая, что Янкович С.А. был готов к судебному заседанию при рассмотрении ходатайства, о чём пояснил в заседании судебной коллегии; представление интересов осужденного осуществлялось адвокатом по назначению, судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденного на защиту применительно к положениям ч.2 ст.399 УПК РФ. Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.4, 379 ч.1 п.3, 382 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Суоярвского районного суда Республики Карелия от 09 августа 2011 года в отношении Янковича С.А. изменить. Считать Янковича С.А. направленным для отбывания не отбытой части наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 10 месяцев 06 дней. В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Бочаров С.Н. Судьи: Власюк Е.И. Мерков А.В.