№22-1909/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 сентября 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Кибизова С.М. и судей Гуляевой Н.А. и Меркова А.В. при секретаре Каськовиче И.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каденко С.В. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2011 года, которым Каденко С.В., ранее судимый: осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 июля 2011 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 апреля по 12 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А.,, возражения на кассационную жалобу прокурора Михайловой Н.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Каденко признан виновным в тайном хищении принадлежащего В. имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Каденко виновным себя в совершении преступления признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Каденко с приговором не согласен в части наказания и считает его чрезмерно суровым. Указывает, что проживал с потерпевшей в гражданском браке, пользовался ее имуществом, телевизор вынес из квартиры не из корыстных побуждений. Кроме того, указывает, что признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб. В заключение просит пересмотреть приговор и с учетом смягчающих обстоятельств снизить наказание, применив ч.3 ст.68 УК РФ. Кассационное представление государственного обвинителя Яловой А.В. на приговор отозвано. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Выводы суда о виновности Каденко в краже чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Помимо показаний осужденного Каденко в суде о том, что он забрал телевизор из квартиры потерпевшей, вина его подтверждается также: -показаниями потерпевшей В. о том, что она разрешила хранить осужденному вещи в своей квартире, после ее ухода года на работу из квартиры пропал телевизор; -показаниями свидетелей Т., К., Ф. о том, что со слов В. знают, что у нее из квартиры похитили телевизор; -показаниями свидетеля А. о том, что примерно в 20-х числах апреля проезжал мимо дома по , где его остановил Каденко, у которого в руках был жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета; -протоколом осмотра места происшествия – квартиры В. в доме по , которым зафиксировано изъятие следов обуви и пальцев рук; -заключением эксперта, согласно которому изъятый с места происшествия след обуви оставлен вероятно ботинком на правую ногу, изъятым у Каденко; и другими материалами уголовного дела. Все доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления вины Каденко в совершении преступления. Доводы осужденного о том, что он проживал совместно с В., имел право и пользовался ее имуществом, опровергаются показаниями потерпевшей, которая отрицала наличие каких-либо отношений с Каденко и показала, что разрешила хранить осужденному вещи в ее квартире. При этом Каденко уходил и приходил за вещами только в ее присутствии, ключей от квартиры она ему не давала. Свидетели Т., К., Ф. подтвердили данные показания потерпевшей и пояснили, что не видели в ее квартире следов проживания какого-либо мужчины, в том числе Каденко. Юридическая оценка содеянного осужденным при установленных обстоятельствах является правильной. С доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия согласиться не может. Наказание осужденному Каденко назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении Каденко положений ст.ст.62, 64 УК РФ, назначения ему более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, и привел в обоснование своего решения убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия согласна. Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2011 года в отношении Каденко С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: в