КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

и судей  Гуляевой Н.А., Власюк Е.И.  

при секретаре Калиниченко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Курьята А.В. и кассационное представление и.о. прокурора Кемского района Кытькова А.В. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2011 года, которым

Курьята А.В., , ранее судимый:

осужден по пп.«б», «в» ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения - 3 года лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29.07.2011 года.

 Взыскано с Курьята А.В. в пользу потерпевшего К. 23800 рублей.

Коккова В.В., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступления прокурора Торопова С.А., поддержавшего кассационное представление и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, осужденного Курьята А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                      у с т а н о в и л а :

            Курьят А.В. признан виновным в тайном хищении принадлежащего К. имущества стоимостью 23800 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение, причинившем потерпевшему значительный материальный ущерб, в тайном хищении принадлежащего А. имущества стоимостью 4335 рублей, совершенном причинившем потерпевшей значительный материальный ущерб, а также в тайном хищении принадлежащего А. имущества стоимостью 1050 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

            Кокков В.В. признан виновным в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

            Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

            В судебном заседании Курьят А.В. виновным себя в совершении преступлений признал частично, Кокков В.В. вину в совершении преступления признал полностью.

            В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Курьят А.В. с приговором не согласен и полагает, что виновность его в совершении кражи скутера, принадлежащего Климашевскому В.Б. и 6 рулонов обоев, принадлежащих А., не доказана. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения потерпевшей обоев, кроме того, потерпевшая А. не зарегистрирована в данной квартире, а заявления от жителей квартиры, из которой похищены обои, не имеется. Полагает, что обвинение его по факту кражи скутера не может быть основано лишь на заявлении потерпевшего, показаниях свидетелей и явке с повинной Коккова, тогда как сам предмет кражи, как вещественное доказательство, отсутствует. Без оценки остались первичные показания свидетеля К. на следствии, вместе с тем, ее дополнительные показания на следствии и в суде необоснованно приняты во внимание, поскольку между свидетелем и осужденным возникли неприязненные отношения. Суду не были представлены сведения идентификации номера скутера потерпевшего и номера скутера, который сгорел у свидетеля Ю.. Суд первой инстанции необоснованно, по мнению осужденного, отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для оценки технического состояния и стоимости скутера. Указывает, что во время предварительного и судебного следствия заявлял ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами по делу, которое без достаточных оснований не было удовлетворено. Полагает, что судом незаконно учтено совершение им преступления в период испытательного срока. В заключение жалобы просит отменить приговор и направить уголовное дело на дополнительное расследование. 

            На кассационную жалобу осужденного Курьята А.В. государственным обвинителем Едоковой Н.А. представлены возражения.

В кассационном представлении и.о. прокурора о района Кытьков А.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Курьята и Коккова в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих требований, ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что судом не приведено доказательств, подтверждающих наличие в действиях Курьята квалифицирующего признака хищения «причинившего значительный материальный ущерб» по эпизоду кражи телефона у А., наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду кражи обоев у А., а также стоимости указанных обоев. Кроме того, указывает, что судом не применены положения ст.10 УК РФ и, в нарушение закона, действия Курьята и Коккова квалифицированы по вышеуказанным нормам уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, в то время как редакция от 07.03.2011 года улучшает положение осужденных. Также прокурор указывает на необоснованную, по его мнению, ссылку в приговоре на то, что преступление Курьятом совершено в период испытательного срока. В заключение просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит их частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор – подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Курьята в краже имущества, принадлежащего К. и А., и виновность Коккова в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний в суде потерпевшего Климашевского В.Б. следует, что он приобрел в мае 2010 года в кредит скутер, который в сентябре 2010 года украли из подвала дома.

Из показаний осужденного Коккова В.В. следует, что в начале сентября он увидел у Курьята краденый скутер, продал его Ю..

Из показаний свидетеля Ю. следует, что в сентябре у Коккова приобрел скутер, с Кокковым был незнакомый мужчина, как узнал позже – Курьят.

Из показаний свидетеля Курьят А.Г. следует, что осужденный рассказал ей, что украл скутер и его ищет милиция.

Кроме того, виновность Курьята и Коккова подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы обстановка и следы преступления, заключением трасологической экспертизы, заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость скутера составляет 23800 рублей, явкой с повинной Коккова и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Курьята в совершении данного хищения следует признать обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки мнению осужденного совокупность доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, получивших в приговоре надлежащую оценку, является достаточной для установления виновности Курьята. Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного Коккова В.В., свидетелей К. и Ю. у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела. Необходимости в проведении по делу иных следственных действий, о которых указывает осужденный в своей кассационной жалобе, не усматривается.

Юридическая оценка содеянного осужденными Курьятом и Кокковым в этой части является правильной.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам следует признать установленными в судебном заседании и факты хищения Курьятом мобильного телефона с зарядным устройством к нему у А., а также принадлежащих ей обоев из квартиры дома по в г. . Совершение осужденным данных деяний подтверждается показаниями потерпевшей А., свидетелей К., Р., протоколами выемки похищенного, другими материалами уголовного дела и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, квалифицировав действия Курьята по эпизоду хищения мобильного телефона с зарядным устройством к нему стоимостью 4485 рублей у А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказательств, подтверждающих значительность ущерба для потерпевшей, суд первой инстанции фактически не привел. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая показала, что причиненный материальный ущерб значительным для нее не является.

При таких обстоятельствах содеянное Курьятом в этой части следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела и в части признания Курьята виновным за совершение кражи 6 рулонов обоев стоимостью 1050 рублей с незаконным проникновением в жилище.

Как в приговоре, так и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что умысел на кражу возник у осужденного до проникновения в квартиру дома по в г. . Из показаний Курьята в судебном заседании следует, что в квартиру он вошел с разрешения проживавшего в ней Пахомова, по его просьбе, воспользовавшись ключом, о месте хранения которого узнал от хозяина.

Данная версия осужденного не опровергнута в судебном заседании, более того, приведенными в приговоре показаниями свидетелей К. и  Р. подтверждаются показания осужденного в этой части.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным наличие в действиях Курьята квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Отсутствуют также достоверные доказательства того, что осужденный похитил 6 рулонов обоев, как указано в приговоре. В ходе предварительного следствия потерпевшая А. утверждала, что Курьят похитил 5 рулонов обоев по 150 рублей и 1 рулон – по 300 рублей. В судебном заседании потерпевшая изменила показания и настаивала при этом, что ошиблась на следствии, и осужденный похитил 4 рулона обоев по 150 рублей и 1 рулон – по 300 рублей. Других сведений относительно количества похищенных у А. обоев в материалах дела нет. Исходя из принципа презумпции невиновности, установленного ст.14 УПК РФ, все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, следовательно, установленным можно считать хищение 5 рулонов обоев стоимостью 900 рублей.

Поскольку с учетом стоимости похищенного содеянное осужденным представляет собой мелкое хищение, уголовное дело в отношении Курьята по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

При назначении наказания осужденному были учтены все требования закона.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы в описательно-мотивировочной части приговора правильно указано о том, что преступления совершены Курьятом в период условно-досрочного освобождения, поскольку данное обстоятельство соответствует действительности. Вместе с тем, суд обоснованно не принял решение об отмене условно-досрочного освобождения, т.к. оно уже было отменено приговором о городского суда от года.

С доводами кассационного представления о необходимости применения положений ст.10 УК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденных Курьята и Коккова по настоящему приговору, не внесено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.  

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.4, 379 ч.1 пп.1,3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                     о п р е д е л и л а :

приговор Кемского городского суда от 29 июля 2011 года в отношении Курьята А.В. изменить. Переквалифицировать действия Курьята с п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим – 2 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении Курьята А.В. и Коккова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

            Председательствующий: