№22-2220/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Бочарова С.Н., судей Гуляевой Н.А., Власюк Е.И. при секретаре Калиниченко Р.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кочнева Д.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2011 года, которым удовлетворено представление и.о. начальника УИИ по Центральному району ФБУ МРУИИ №1 УФСИН РФ по РК Павловой М.С. о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания в отношении Кочнева Д.В., Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., возражения на жалобу прокурора Лиминчук Т.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кочнев Д.В. осужден приговором суда от года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением обязанностей и ограничений: не покидать место своего проживания с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы , не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия УИИ, куда являться два раза в месяц для регистрации. Обжалуемым постановлением суда было удовлетворено представление и.о. начальника УИИ по у ФБУ МРУИИ УФСИН РФ по РК Павловой М.С.: неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена Кочневу Д.В. на лишение свободы сроком на 38 суток, он направлен для его отбывания в исправительную колонию строгого режима. В кассационной жалобе осуждённый Кочнев Д.В. с постановлением суда не согласен. Полагает, что суд неправильно определил режим отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима, и считает, что отбывать наказание ему следует в колонии-поселении. На кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Гравченковым П.Л. представлены возражения, в которых он приводит аргументы о несостоятельности изложенных Кочневым Д.В. доводов, считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Согласно п.«а» ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Из представленных материалов следует, что осуждённый Кочнев Д.В. года был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и в тот же день ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденный допустил многочисленные факты нарушений порядка и условий отбывания наказания, за которые к нему были применены взыскания в виде предупреждений, административных штрафов, официальных предостережений о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Так, Кочнев Д.В. с года изменил место жительства без согласия УИИ, 1 и года не явился на регистрацию, года отсутствовал по месту жительства после 22 часов, в связи с чем года к осужденному была применена мера взыскания – предупреждение. Однако после этого 13 и года Кочнев отсутствовал по месту жительства после 22 часов, в период времени с 14 по года выехал за пределы , в связи с чем был официально предостережен о недопустимости нарушения установленных приговором суда ограничений. После этого Кочнев продолжал нарушать установленные для него ограничения: года выехал за пределы и сменил место жительства без уведомления УИИ, года не явился в инспекцию для регистрации, года отсутствовал по месту жительства после 22 часов, в период с 15 августа по года сменил место жительства без согласия УИИ. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный Кочнев Д.В. злостно уклоняется от отбывания ограничения свободы, следует признать обоснованным, а решение о замене ему неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы - соответствующим закону. Доводы кассационной жалобы осужденного Кочнева Д.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Вид исправительного учреждения назначен Кочневу Д.В. постановлением суда в полном соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Кочнева установлен рецидив преступлений. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение постановления, при рассмотрении представления не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2011 года в отношении Кочнева Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: к