№ 22 – 1746/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2011 года город Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего: Кибизова С.М. судей: Меркова А.В., Савастьянова Г.С. при секретаре: Фоменко Н.П. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кемского района РК, кассационной жалобе потерпевшего ФИО13 на приговор Кемского городского суда РК от 30 июня 2011 года в отношении Редькина А.Е., ранее не судимого, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления. За оправданным Редькиным А.Е. признано право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании приговора кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей представление и полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 27 октября 2010 года Редькин А.Е. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к штрафу в размере 6000.00 рублей. Приговором Кемского городского суда РК от 30 июня 2011 года, постановленным по апелляционной жалобе осужденного Редькина А.Е. и апелляционному представлению прокурора, приговор мирового судьи отменен. Постановлен новый приговор, которым Редькин А.Е. оправдан по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. За оправданным признано право на реабилитацию. В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Кемского района РК считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает доставление Редькина А.Е. в Кемский РОВД законным и, действия сотрудников милиции соответствующими Кодексу об административных правонарушениях РФ. Не согласен с выводом суда об отсутствии публичности в действиях Редькина А.Е. считая, что приглашенные для личного досмотра административно задержанного Редькина А.Е. понятые не могут считаться заинтересованными лицами, а, несмотря на то, что сами являлись административно задержанными, выступают в качестве посторонних лиц. Кроме этого, осужденный не мог не осознавать, что помещение РОВД является общественным местом, где могут находиться не только сотрудники милиции, но и иные граждане и высказываемые им оскорбительные выражения в адрес сотрудников милиции могут явиться достоянием третьих лиц. Автор представления просил отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В дополнительном кассационном представлении тот же автор вновь указывает, что действия сотрудников милиции по задержанию Редькина А.Е. в баре "..." и доставлению его в помещение РОВД носили законный характер. Ч.А. и К.В. были приглашены сотрудниками милиции для обеспечения исполнения требований КоАП РФ, а не для удостоверения факта высказывания оскорблений в адрес сотрудников милиции и, соответственно, по мнению автора, они являлись и для потерпевших, и для оправданного посторонними лицами. Считая выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела, прокурор просил отменить постановленный судом приговор и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. На кассационное представление прокурора оправданным Редькиным А.Е. представлены возражения, в которых он считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения. В кассационной жалобе потерпевший С.М. не согласен с приговором суда и настаивает, что слова, высказанные Редькиным А.Е., его оскорбили. Полагает задержание Редькина А.Е. и доставление его в Кемский РОВД законным, а свои действия правомерными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции полно провел судебное следствие и дал оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд также дал надлежащую правовую оценку действиям Редькина А.Е. Оправдывая Редькина А.Е. в совершении инкриминированного ему преступления, суд апелляционной инстанции в приговоре признал, что доставление Редькина А.Е. в Кемский РОВД было незаконным в связи с тем, что впоследствии судебными решениями производство по делам о его административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 20.21 и 19.3 КоАП РФ, было прекращено; а также сослался на отсутствие признака публичности как обязательного элемента состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности доставления Редькина А.Е. в Кемский РОВД в связи с прекращением дел о его административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Редькина А.Е., было прекращено судебным решением в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 2л.д. 110-111). Данное основание не является реабилитирующим и не влечет за собой автоматического признания незаконными всех действий участников производства по делу, совершенных в рамках данного административного производства, в т.ч. и действий сотрудников РОВД по доставлению Редькина А.Е. в отдел милиции. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего, что данное обстоятельство не может приниматься во внимание при принятии решения о виновности (невиновности) Редькина А.Е. в преступлении, которое ему было инкриминировано органами предварительного следствия. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно установил в действиях Редькина А.Е. отсутствие состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Согласно ст. 319 УПК РФ уголовная ответственность наступает за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. При этом, по смыслу уголовного закона публичными могут быть признаны только такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти. Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается стороной обвинения ни при рассмотрении дела по существу, ни в кассационном представлении, оскорбления в адрес сотрудников милиции С.М. и И.Д. Редькиным А.Е. были высказаны в помещении Кемского РОВД лишь в присутствии иных сотрудников милиции, а также Ч.А, К.В., М.В., которые являлись административно задержанными и содержались в камере административно задержанных Кемского РОВД в отсутствие в РОВД других лиц. Как правильно указано судом апелляционной инстанции в приговоре, правовое положение указанных лиц позволяет утверждать о том, что Редькин А.Е., высказывая оскорбления в адрес указанных сотрудников милиции в присутствии данных граждан, желал сделать данные высказывания достоянием многих лиц с указанной выше целью, стороной обвинения представлено не было. Объективных доказательств обратного стороной обвинения суду представлено также не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии признака публичности в действиях Редькина А.Е. и о необходимости в связи с этим и в связи с отсутствием жалоб потерпевших в порядке частного обвинения, оправдания его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Доводы прокурора в представлении о том, что административно задержанные Ч.А, К.В. и М.В. являлись посторонними лицами, привлеченными для обеспечения целей законности при производстве по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют закону. Доводы о том, что Редькин А.Е. не мог не осознавать, что помещение Кемского РОВД является общественным местом и там могут находиться посторонние граждане – являются предположениями, ничем объективным не подтвержденными, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел в суде апелляционной инстанции, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановленного судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Кемского городского суда РК от 30 июня 2011 года в отношении Редькина А.Е. – оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу потерпевшего С.М. – без удовлетворения. Председательствующий: С.М. Кибизов Судьи: А.В. Мерков Г.С. Савастьянов