Судья № 22-1937/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 08 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Кибизова С.М., судей Меркова А.В., Гуляевой Н.А. при секретаре Тимофеевой Н.Е. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора города Петрозаводска Гравченкова П.Л. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2011 года, которым Юнттила М.А., ранее судимый: 1) 29 сентября 2010 года по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 29 октября 2010 года за 4 преступления, предусмотренных ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; 3) 24 декабря 2010 года за 4 преступления, предусмотренных ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 29 сентября, 29 октября и 24 декабря 2010 года отменено. К назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по указанным приговорам, окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Юнттила М.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 01 июля 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания Юнттила М.А. и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28 января по 30 июня 2011 года, а также время содержания под стражей по приговорам от 29 сентября, 29 октября 2010 года: с 26 августа по 29 сентября 2010 года, с 17 по 18 марта 2010 года, с 25 по 29 октября 2010 года. С Юнттила М.А. взыскано в пользу К. в возмещение ущерба 2 000 рублей, в пользу Т. – 3 409 рублей. Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу, разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками. Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступления прокурора Михайловой Н.Б. и адвоката Мартынюка Е.С., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Юнттила М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества К., совершенной 17 января 2011 года в городе Костомукше РК; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба Т., совершенной в период времени с 18 по 21 января 2011 года в городе Петрозаводске РК; и в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 26 января 2011 года в г. Петрозаводске РК. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Юнттила М.А. виновным себя признал полностью. В кассационном представлении первый заместитель прокурора города Петрозаводска РК Гравченков П.Л. с приговором суда не согласен. Указывает, что при описании преступления по эпизоду хищения имущества у Т. суд установил, что стоимость похищенного телефона и зарядного устройства к нему составляет 3 490 рублей, а не 5 000 рублей, как предъявлено в обвинении. При этом суд определил, что ущерб в размере 3 409 рублей является значительным для потерпевшего. Однако потерпевший Т. в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, пояснял, что для него причинен значительный ущерб в размере 5 000 рублей. В судебном заседании Т. не допрашивался. По эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Р., по мнению автора кассационного представления, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в ходе личного досмотра 28 января 2011 года при задержании Юнттила М.А. у него были изъяты сотовый телефон и визитница. Кроме того, в описательно-мотивировочной части на листах 12-13 имеется абзац, который не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу. На кассационное представление первого заместителя прокурора города Петрозаводска РК адвокатом Мартынюком Е.С. представлен отзыв, в котором он соглашается с доводами, изложенными в кассационном представлении. Кроме того, указывает, что копию приговора по настоящему уголовному делу была направлена ему только 11 июля 2011 года, а получил он ее гораздо позже. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, отзыва на него, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе, и по вопросам, относящимся к квалификации действий осужденного. В приговоре, на листе 12 приговора включен абзац, в котором суд делает вывод о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» не нашел подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем подлежит исключению из предъявленного обвинения (том 3,л.д.42). Однако в этом же приговоре через абзац суд указывает, что по эпизоду хищения имущества Т. суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение (том 3,л.д.43). По настоящему делу Юнттила М.А. обвинялся только в одном преступлении, имеющим квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», поэтому наличие в приговоре двух взаимоисключающих выводов по данному квалифицирующему признаку влияет на законность и обоснованность приговора, что в соответствии со статьей 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Также заслуживают внимания доводы кассационного представления прокурора о том, что, уменьшив стоимость похищенного у Т. имущества с 5000 рублей до 3409 рублей, суд не принял мер к выяснению у потерпевшего, является ли для него данный размер хищения значительным. В связи с этим судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Юнттила М.А. подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. При новом судебном разбирательстве суду надлежит исследователь все представленные доказательств, проверить все доводы, в том числе и изложенные в кассационном представлении, дать оценку исследованным доказательствам и принять законное и обоснованное решение по делу. Анализируя меру пресечения в отношении осужденного, судебная коллегия полагает, что с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Юнттила М.А., в отношении него должна быть оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом судебная коллегия полагает, что срок содержания Юнттила М.А. под стражей до 24 ноября 2011 года, установленный судом первой инстанции, является достаточным для проведения судебного заседания в разумные сроки и обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Кассационное представление прокурора удовлетворить. Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2011 года в отношении Юнттила М.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в отношении Юнттила М.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Председательствующий: С.М.Кибизов Судьи: А.В.Мерков Н.А.Гуляева