ххх №22-2214/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 10 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Гудкова О.А. и Захарова Ф.П., при секретаре Тимофеевой Н.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Савельева В.Я. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 августа 2011 года, которым Савельев В.Я., (...), несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 22 августа 2011 г., мера пресечения Савельеву В.Я. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взыскано с Савельева В.Я. в пользу ГУ «Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» за лечение П. - 62 270 рублей. Приговором определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Гирдюка В.С., выступления осуждённого Савельева В.Я. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Зейналова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Торопова С.А. о законности приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда, постановленному в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, Савельев В.Я. согласился с обвинением в том, что он в период времени с 19 час. 29 марта 2011 г. до 15 час. 30 марта 2011 г. в п.Пай Прионежского района Республики Карелия, умышленно причинил П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В кассационной жалобе осуждённый Савельев В.Я. не согласен с приговором суда. Указывает, что: находясь в своей квартире, он защищался от пьяного хулигана, почти два года прожил в (...) и к нему не было замечаний; его отрицательная характеристика по месту жительства является необъективной; судом при наказании не учтён его возраст (56 лет). Просит изменить назначенный ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение с тем, чтобы он мог трудоустроиться, оплатить кредиты и штрафы. В дополнении к кассационной жалобе осуждённый указывает, что в отношении потерпевшего у него не было преступного умысла, поскольку потерпевший в грубой форме отказался покинуть его квартиру и набросился на него с кулаками, что было для него неожиданным. Указывает, что: - суд не учёл аморальное поведение потерпевшего, не допросил потерпевшего в суде, не затребовал характеристику потерпевшего с места жительства, а также, молодой возраст потерпевшего по сравнению с его возрастом, физическое превосходство потерпевшего, который сам начал драку и ссору, находясь в состоянии алкогольного опьянения; - после задержания ему в течение двух суток не была оказана медицинская помощь, не был зафиксирован факт причинения ему побоев со стороны потерпевшего; - суд не учёл его положительную производственную характеристику, наличие у него постоянного места жительства и прописки, а также то, что потерпевший постоянно похищал у него продукты питания и денежные средства; - его бытовая характеристика, не соответствует действительности, поскольку он не вёл антиобщественный образ жизни, трудился и является пенсионером, получая пенсию, тем самым в состоянии погасить гражданский иск. Просит применить к нему положения ст. 64 и 73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кузьмин А.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Савельев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал правильную правовую оценку его действиям. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой связи доводы, указанные Савельевым в кассационной жалобе, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе и об отсутствии у него умысла на причинение П. тяжкого вреда здоровью, не могут быть основанием для отмены или изменения приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Савельеву судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ст. 73 УК РФ, в том числе и с учётом исследованной в судебном заседании положительной производственной характеристики Савельева, нельзя признать обоснованными. Оснований для признания смягчающим наказание Савельева обстоятельством - противоправность поведения П., явившегося поводом для преступления, у суда не имелось. Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание Савельеву несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осуждённому для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Приведённые адвокатом Зейналовым В.А. в суде кассационной инстанции доводы о нарушениях органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, а также судом первой инстанции при постановлении приговора в особом порядке, требований ст. 42 и 45 УПК РФ, выразившихся в непризнании потерпевшим по делу П. и в признании представителем потерпевшего К., являющейся близким родственником П., являются голословными и удовлетворению не подлежат. Действительно, в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинён вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем правовой статус лица как потерпевшего устанавливается, исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им. Тот факт, что органом предварительного следствия и судом не принималось процессуальное решение о признании потерпевшим П., местонахождение которого, несмотря на принятые розыскные меры, в ходе расследования по делу не было установлено, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии у последнего статуса потерпевшего. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 22 августа 2011 г., вопрос о местонахождении потерпевшего П. судом обсуждался, и подсудимый Савельев не возражал против рассмотрения дела в отсутствие П., поддержав своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 августа 2011 года в отношении Савельева В.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Савельева В.Я. – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи О.А. Гудков Ф.П. Захаров