хххх                                                                                                №22-2250/11

                                     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

     судей Гудкова О.А. и Захарова Ф.П.,

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Киончика Д.Н. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2011 года в отношении 

Киончика Д.Н., (...), ранее не судимого,

осуждённого по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г. по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (начало срока – 23 июня 2010 г., конец срока – 22 декабря 2011 г.),

которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании кассационной жалобы, выступление в режиме видеоконференц-связи осуждённого Киончика Д.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А. о законности постановления судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Киончик Д.Н., отбывающий наказание в учреждении ФБУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, 25 мая 2011 г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением судьи отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Киончик Д.Н. выражает несогласие с постановлением, так как он отбыл большую часть наказания, не нарушал порядка отбывания наказания, не имеет взысканий, посещает культурно-массовые мероприятия, ежедневно участвуя в спортивных мероприятиях исправительного учреждения, неоднократно пытался устроиться на оплачиваемую работу, работал по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и является гражданином Республики Беларусь.

В возражениях на кассационную жалобу Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Храпченков И.А. считает постановление судьи законным, обоснованным и справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения.

            Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

            В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осуждённый может быть освобождён условно-досрочно, если судом будет признано, что для его исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу уголовного закона основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от назначенного ему наказания являются поведение осуждённого в местах лишения свободы и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, с учётом в совокупности: характера и тяжести совершённого осуждённым деяния; неотбытого срока наказания; числа и характера судимостей у осуждённого, причин, по которым ранее применённое к лицу наказание не достигло своих целей; имеющихся взысканий и поощрений; сведений об избранном осуждённым месте жительства и наличия возможности трудоустроиться; мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, и других обстоятельств.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Киончика об условно-досрочном освобождении суд мотивировал тем, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ.

            При этом судьёй обоснованно принято во внимание, что Киончик, являющийся иностранным гражданином, отбыл более одной трети назначенного срока наказания за совершённое преступление, взысканий не имеет, в то же время в период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения осуждённый не поощрялся, вопросы трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения им не решены, социально-полезные связи утрачены, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, соглашения о передаче осуждённого на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осуждённого и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, не достигнуто, в судебном заседании прокурор и представитель исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства Киончика.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого, и в постановлении мотивированы.

Отбытие осуждённым значительного срока назначенного наказания, отсутствие у него взысканий и другие обстоятельства, указанные в жалобе, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ,             

о п р е д е л и л а:

            постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2011 года в отношении Киончика Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Киончика Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи О.А. Гудков

                                                                                                                                 Ф.П. Захаров