ххх №22-2172/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 3 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Гудкова О.А. и Козлова Б.А., при секретаре Николаеве Д.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Дмитриева Р.Е. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2011 года в отношении Дмитриева Р.Е., (...), судимого Сергиево-Посадским городским судом Московской области: - 31 августа 1998 г. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождённого 21 января 2005 г. по отбытии наказания; - 30 ноября 2005 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; осуждённого 19 августа 2009 г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области от за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которым ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: осуждённый Дмитриев Р.Е., отбывающий наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, 6 июня 2011 г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Дмитриев Р.Е. не согласен с постановлением судьи. Указывает, что: - суд не дал оценки всем данным, характеризующим его личность, не рассмотрел и не исследовал его заявление и ходатайство от 14 июня 2011 г., а также ходатайство его матери; - выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление является явно противоречивым; - представленная суду администрацией исправительного учреждения его характеристика противоречит характеристике, которая была предоставлена на административную комиссию учреждения для решения вопроса о переводе его в облегчённые условия отбывания наказания, которое является одним из видов поощрения, и он, таким образом, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; - судом не исследованы «бедственное положение» его семьи, побудившее его мать обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое, как он считает, судом оставлено без рассмотрения и не приобщено к материалам дела; - его тяжёлобольная мать является опекуном его малолетней дочери и не может одна воспитывать и обеспечивать ребёнка; - выводы суда о наличии у него реальной возможности погашения иска и об отсутствии у него желания погашать иск основаны лишь на нежелании администрации исправительной колонии поддержать его ходатайство об условно-досрочном освобождении, при этом судом не дана правовая оценка действиям администрации, отказавшейся принимать от него 100 руб. в счёт погашения гражданского иска; Просит постановление судьи отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осуждённый может быть освобожден условно-досрочно, если судом будет признано, что для его исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу уголовного закона основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от назначенного наказания является его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, с учётом в совокупности: характера и тяжести совершённого осуждённым деяния; неотбытого срока наказания; числа и характера судимостей у осуждённого, интервалов времени между ними, причин, по которым ранее применённое к лицу наказание не достигло своих целей; сведений об избранном осуждённым месте жительства; наличия возможности трудоустроиться; мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, и других обстоятельств. Исходя из всей совокупности установленных обстоятельств, в частности данных о личности Дмитриева, который ранее судим, осуждён за совершение тяжких преступлений в течение испытательного срока по предыдущему приговору, отбыл более половины срока назначенного наказания, имеет три поощрения, с 1 мая 2011 г. переведён на облегчённые условия отбытия наказания, при этом, дважды наказывался в дисциплинарном порядке, меры по погашению гражданских исков по приговору суда от 19 августа 2009 г. не предпринимал, а также с учётом мнения в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о том, что Дмитриев нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вопреки доводам осуждённого в кассационной жалобе его заявления от 14 июня 2011 г., а также ходатайство его матери от 14 июня 2011 г. приобщены к материалам дела и, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы судом. Приведённые в них сведения о наличии у осуждённого больной матери, являющейся опекуном его малолетней дочери, тяжёлое материальное положение семьи Дмитриева и другие обстоятельства, указанные в жалобе осуждённого, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2011 года в отношении Дмитриева Р.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Дмитриева Р.Е. - без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи О.А. Гудков Б.А. Козлов