ххх №22-2307/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 17 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Гудкова О.А. и Захарова Ф.П., при секретаре Васько И.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Перова В.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2011 года, которым Перов В.В., (...), ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17 августа 2011 г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания Перова В.В. под стражей с 3 мая по 16 августа 2011 г.. Мера пресечения Перову В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу. Кассационное представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции. Заслушав доклад председательствующего, выступления в режиме видеоконференц-связи осуждённого Перова В.В. и адвоката Переплесниной С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Перов В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти П., совершённом на почве личных неприязненных отношений (...), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Перов виновным себя в совершении преступления признал частично. В кассационной жалобе осуждённый Перов В.В. оспаривает приговор в части правовой оценки его действий и назначенного ему наказания. По мнению осуждённого: - суд необоснованно не принял во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что он совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ; - в судебном заседании не были опровергнуты его последовательные показания о том, что потерпевшая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являлась инициатором конфликта, в ходе которого набросилась на него с ножом, создав реальную угрозу для его жизни и здоровья; - выводы судебно-медицинской экспертизы №370 от 20 мая 2011 г. подтвердили его показания о борьбе между ним и П., у которой в ходе борьбы он «отбирал» нож, вследствие чего у П. образовались незначительные порезы на ладонной поверхности правой руки, однако эти выводы использованы судом в качестве доказательств его вины в умышленном причинении смерти П.; - в приговоре отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие предъявленное ему обвинение, а приведённые стороной государственного обвинения в качестве доказательств вины показания потерпевшей и свидетелей лишь отрицательно характеризуют его и согласно п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не могли быть использованы в качестве доказательств; - после того, как ему удалось забрать нож у П., у потерпевшей имелась возможность нанести ему удар любым другим П., и он, защищаясь, ударил П. ножом, и его показания подтверждаются показаниями его дочери о том, что П. ранее неоднократно «бросалась» на него с ножом. Пишет, что он пытался оказать потерпевшей медицинскую помощь. Считает, что при назначении наказания суд недостаточно учёл такие смягчающие обстоятельства, как его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, первую судимость и состояние здоровья, а также неправомерное поведение потерпевшей, оказание потерпевшей медицинской помощи сразу же после совершения преступления. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить срок наказания. На кассационную жалобу государственным обвинителем Парфенчиковым О.А. представлены возражения, в которых он считает квалификацию действий Перова по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильной, а наказание, назначенное осуждённому, справедливым, и просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о доказанности вины Перова полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведённых в приговоре и полученных в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Доводы осуждённого о том, что он совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны, судом первой инстанции должным образом были проверены и обоснованно отвергнуты. Так, из показаний суду подсудимого Перова видно, что, когда П. в ходе ссоры с ним схватила в правую руку кухонный нож, которым стала «махать» перед его лицом, пытаясь нанести ему удар ножом. Он увернулся от удара и выхватил из рук П., в результате, по его мнению, у ней остались порезы на ладони. При этом, он не смог объяснить, каким образом на ладони руки погибшей образовались порезы. Удар же П. он нанёс ножом, предполагая, что та могла нанести ему удары другими ножами. Из исследованного судом протокола явки с повинной Перова В.В., следует, что 3 мая 2011 г. около 10 час. 30 мин. во время ссоры П. схватила в правую руку кухонный нож, которым стала размахивать перед его лицом, выкрикивая в его адрес угрозы и оскорбления. Он перехватил руку П., в которой был зажат нож, выхватил у неё этот нож, взяв его в свою правую руку. П. в этот момент стояла к нему лицом, ближе к выходу из кухни. Он помнил, что нанёс удар выхваченным ножом в правый бок П.. Потерпевшая П.А. – дочь осуждённого показала в судебном заседании, что в последнее время её родители злоупотребляли спиртными напитками, при этом между ними происходили обоюдные драки с использованием ножей, инициаторами которых были как мать, так и отец. 3 мая 2011 г. около 13 час. 45 мин., когда она находилась в ванной, родители, находясь в кухне, вновь стали ругаться, и в течение 3 минут слышала звуки борьбы и ударов. Далее всё затихло, отец позвал её. Через 5 минут, выйдя с ванной, она увидела лежащую на полу П.А., на груди которой имелась рана. Свидетели П.В.В. являющаяся матерью осуждённого, и В.В.П.., являющийся братом осуждённого, показания которых на предварительном следствии исследовались судом в порядке ч. 1 и 4 ст. 281 УПК РФ, показали, что около 15 час. 3 мая 2011 г. П.А. сообщила им по телефону о том, что Перов ударил П. и нужно вызвать скорую помощь. Из показаний свидетелей – работников полиции А. в судебном заседании и С. на предварительном следствии, прибыв на место происшествия по полученному от оперативного дежурного УВД по г. Петрозаводску сообщению об обнаружению в одной из квартир (...) потерпевшей с ножевыми ранениями, они обнаружили на полу в прихожей женщину, лежавшую на спине. Встретившая их девушка сообщила о произошедшей между её родителями ссоре, после окончания которой, через 10 минут, она обнаружила мать, лежавшую на полу с ножевыми ранениями. В это время в квартире никого не было. Порядок в квартире не был нарушен. Вместе с П.А. они стали искать её отца, который был обнаружен в одном из дворов. При этом Перов находился в средней степени алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений и следов крови у него обнаружено не было. Согласно заключению эксперта каких-либо телесных повреждений у Перова не установлено. Из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что у П. установлены повреждения: колото-резаное ранение груди слева, проникающее в грудную полость с повреждением переднего листка околосердечной сорочки и левого желудочка сердца; резаная рана на ладонной поверхности правой кисти с повреждением сухожилий 4-5 пальцев; резаная рана на ладонной поверхности ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти. Смерть П. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с ранением сердца, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. Повреждения, обнаруженные на трупе П., имеют признаки прижизненности и причинены не более чем за 30-60 мин. до наступления смерти. Дав анализ и оценку приведённым доказательствам, изложив свои выводы в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что действия Перова не были вызваны необходимой обороной, и расценил его показания, как способ защиты и попытку уйти от установленной законом ответственности за умышленное причинение смерти человеку. Учитывая характер и локализацию повреждений, причинённых потерпевшей, сложившиеся неприязненные отношения между Перовым и потерпевшей, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Перова по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. Мотив преступления (личные неприязненные отношения), умысел и цель действий осуждённого судом установлены верно и в приговоре приведены. Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Перова в жалобе об оборонительном характере его действий по отношению к потерпевшей и об их неправильной квалификации. Вопреки доводам Перова в кассационной жалобе наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осуждённого, который ранее не судим, наличия при отсутствии отягчающих обстоятельств смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной; совершения преступление впервые; состояния здоровья осуждённого; оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; принесение извинений потерпевшим, и не может быть признано чрезмерно суровым. Назначение реального лишения свободы судом мотивировано, оснований для снижения наказания Перову не имеется. Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен Перову в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2011 года в отношении Перова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Перова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи О.А. Гудков Ф.П. Захаров