ххх №22-2050/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Гудкова О.А. и Захарова Ф.П., при секретаре Николаеве Д.П. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Суоярвского района Республики Карелия Болгова О.В. на постановление судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 3 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении Фридмана А.В., (...) ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Суоярвского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фридман А.В. обвиняется в умышленном причинении смерти А., совершённом в период времени с 21 час. до 23 час. 15 мин. 18 апреля 2011 г. (...) Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд в постановлении указал, что следователь ошибочно, в противоречие с имеющимися доказательствами указал в обвинительном заключении время, в которое не могло быть совершено преступление, то есть время совершения инкриминируемого обвиняемому преступления не установлено. По мнению суда, допущенные органом предварительного следствия существенные нарушения закона при составлении обвинительного заключения препятствуют дальнейшему рассмотрению дела судом и постановлению приговора. В кассационном представлении прокурор Болгов О.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора кассационного представления: - вывод суда об ошибочности указанного органом предварительного расследования времени совершения Фридманом преступления основан лишь на предположении; - суд необоснованно отверг другие объективные доказательства, подтверждающие установленное следствием время совершения преступления, поставив под сомнение достоверность и обоснованность других доказательств по делу; - информация о времени совершения преступления, полученная в ходе судебного следствия при допросах свидетелей К., П.Н., П.В., П.Е., подсудимого Фридмана, а также исследования письменных материалов дела, в том числе, явки с повинной, отобранной у Фридмана оперативным сотрудником непосредственно после совершения преступления, соответствует времени, указанному в обвинительном заключении. Обращает внимание на то, что в основу принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору судом положен вывод о противоречии предъявленного Фридману обвинения заключению судебно-медицинского эксперта, совокупность же иных доказательств, подтверждающих время совершения преступления, судом не оценена. Считает, что судом в нарушение требований ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 17 УПК РФ отклонено ходатайство стороны обвинения о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы для устранения установленных противоречий. Просит постановление отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нём существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Предъявив Фридману обвинение в умышленном убийстве А. следователь указал в обвинительном заключении время совершения этого преступления – в период с 21 час. до 23 час. 15 мин. 18 апреля 2011 г., однако, объективных данных, которые бы подтверждали, что именно этот временной промежуток является временем причинения телесных повреждений А., от которых наступила смерть потерпевшего, в обвинительном заключении не приведено и, следовательно, требование уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления, в том числе его времени, а также доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, фактически оказалось невыполненным. Более того, в обвинительном заключении содержатся ссылки на доказательства: показания свидетелей К. л.д. 42-49) и П.Н. л.д. 56-58); заключение судебно-медицинского эксперта л.д. 89); показания Фридмана в качестве подозреваемого и обвиняемого л.д. 138-142, 159-162), протокол сделанной им явки с повинной л.д. 134-136), дающие основания для иного вывода о времени причинения А. телесных повреждений, результатом которых явилась его смерть. Это создает неопределённость в сформулированном органом предварительного следствия обвинении, в связи с чем, обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости. Исправление указанного в постановлении судьи недостатка обвинительного заключения по уголовному делу не предполагает собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств и изменение объёма обвинения, органу предварительного следствия надлежит лишь, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, устранить противоречия при изложении обвинительного заключения. Потребовав от следствия устранения противоречий в обвинительном заключении относительно времени причинения телесных повреждений, от которых наступила смерть А., суд не вышел за пределы своих полномочий как органа правосудия. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационного представления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 3 августа 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Фридмана А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оставить без изменения, а кассационное преставление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи О.А. Гудков Ф.П. Захаров