ххх №22-2055/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 19 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Гудкова О.А. и Захарова Ф.П., при секретаре Ануковой К.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Бедарева И.В. и защитника осуждённого - адвоката Закировой Д.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2011 года, которым Бедарев И.В., (...), ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 июля 2011 года. Мера пресечения Бедареву И.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взыскано с Бедарева И.В. в счёт компенсации морального вреда в пользу Я. 485 000 рублей. Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад председательствующего, выступления в режиме видеоконференц-связи в обоснование доводов кассационной жалобы осуждённого Бедарева И.В., адвоката Закировой Д.А., поддержавшей кассационную жалобу и просившей применить к осуждённому положения ст. 73 УК РФ, потерпевшей Я. просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Бедарев И.В. признан виновным в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершённом на почве личных неприязненных отношений (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Бедарев И.В. выражает несогласие с выводами суда и считает, что у него отсутствовал умысел на причинение Б. тяжкого вреда здоровью, поскольку всё произошло в ходе борьбы, и он нанёс удар потерпевшей, не предвидя каких-либо последствий, без какого-либо умысла. Просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание с учётом положений ст. 64 и 73 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Закирова Д.А. ставит вопрос об отмене приговора, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что: - выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях; - оценка действий осуждённого и погибшей, данных в ходе предварительного следствия показаний дана неверно, поскольку не учтены конкретные обстоятельства, сопутствующие действиям Бедарева; - при проведении судебного следствия был установлен ряд смягчающих обстоятельств, которые лишь формально отражены в приговоре, но не учтены судом в полном объёме при назначении вида и размера наказания. На кассационные жалобы государственным обвинителем Кузнецовой Е.С. представлены возражения, в которых она находит доводы жалоб несостоятельными и подлежащими отклонению, просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам стороны защиты в жалобах выводы суда о доказанности вины Бедарева полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведённых в приговоре. Подсудимый Бедарев виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Б., повлекшего по неосторожности её смерть, признал частично и от дачи показаний отказался. В судебном заседании Бедареву были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Бедарева, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2,л.д. 20-25, 71-73, 88-92, 106-109). Из показаний Бедарева в качестве подозреваемого следует, что 15 апреля 2011 г. около 16 часов, вернувшись домой с работы, он и Б. стали употреблять спиртные напитки. Между ними произошёл конфликт, в ходе которого Б. стала оскорблять его. Он разозлился на Б., схватил сковороду, которой нанёс Б. удар в область затылка. После чего Б. стала кричать и «кидаться» на него с кулаками. Он отталкивал Б. от себя, она не менее двух раз падала, то на диван, то на пол, ударяясь головой, и пытался успокоить Б.. В какой-то момент Б. схватила нож с длиной лезвия 15 см и пошла на него. Он подошёл к Б., вывернул ей правую руку, отобрал нож и нанёс Б. удар ножом в область левой ягодицы. Затем он положил нож в кухне. Эти показания Бедарев подтвердил при проверке их на месте в присутствии защитника (т. 2,л.д. 32-64). Согласно показаниям Бедарева в качестве обвиняемого, вечером 15 апреля 2011 г. после распития спиртных напитков в ходе конфликта с Б., толкнул её два раза, а затем ударил сковородой по голове. После того, как увидел Б. с ножом в прихожей у туалета, он отобрал у неё нож и в ходе борьбы по неосторожности причинил Б. ранение в левой ягодице, а затем оттолкнул её, она упала на пол в прихожей, где и оставалась лежать. Как видно из исследованного судом протокола явки с повинной Бедарева от 30 апреля 2011 г., 15 апреля 2011 г. около 16 часов в ходе совместного употребления спиртных напитков между ним и Б. произошёл конфликт, в ходе которого он сковородой нанёс Б. удар в область затылка, оттолкнул её не менее двух раз от себя, отчего она падала на пол, и, отобрав нож у Б., нанёс ей удар ножом в область левой ягодицы (т. 2,л.д. 14-16). Свидетель К. показал суду, что, 15 апреля 2011 г. он и его жена заходили к Бедаревым в квартиру, употребляли спиртные напитки и видели у Б. гематомы синего цвета. На следующий день он и жена встретили Бедарева на улице, приобрели спиртное и пошли к Бедареву домой, где употребляли спиртные напитки. На их вопрос о местонахождении Б. Бедарев ответил, что её нет в живых. Его супруга пошла в туалет, а когда вернулась, сказала, что в ванной лежит мёртвая Б., при этом Бедарев сказал, что не помнит, что произошло, отказавшись вызывать милицию, и предложил вынести тело Б. из квартиры. Изложенные свидетелем К. обстоятельства подтвердила в судебном заседании и его супруга – свидетель К.М. Согласно выводам эксперта при судебно-медицинской экспертизе трупа Б. установлены рана мягких тканей на лице в лобной области слева, а также колото-резаное ранение левой ягодицы с направлением раневого канала длиной 16,2 см справа налево, которое образовалось от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа ножа, возможность образования колото-резаного ранения левой ягодицы при обстоятельствах, указанных Бедаревым при допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте, не исключается (т. 1,л.д.130-149). Из дополнительного заключения эксперта следует, что раневой канал проходил в мягких тканях ягодицы, не проникая в брюшную полость. При судебно-медицинской экспертизе трупа Б. повреждений крупных сосудов (верхней и нижней ягодичной артерий и сопровождающих их вены) по ходу раневого канала в левой ягодице не обнаружено, что может быть связано с резко выраженными гнилостными изменениями трупа на момент проведения экспертизы. При условии, что при колото-резаном ранении ягодицы имело место повреждение верхней и (или) нижней ягодичных артерий и сопровождающих их вен, ранение могло сопровождаться наружным кровотечением с развитием массивной кровопотери, которая могла стоять в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. Установленное колото-резаное ранение левой ягодицы при условии его прижизненного образования, повреждения верхней и (или) нижней ягодичных артерий и сопровождающих их вен, а также при условии осложнения массивной кровопотерей, квалифицировался бы как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (т. 1,л.д. 157-167). Суд обоснованно положил вышеуказанные заключения экспертов в основу приговора, поскольку они не противоречат, а согласуются с другими доказательствами. Доводы осуждённого в жалобе об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы Бедарева проверялись и судом обоснованно отвергнуты, не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, как не имеется оснований и для переквалификации действий Бедарева. Мотив преступления (личные неприязненные отношения), умысел и цель действий Бедарева судом установлены правильно и в приговоре приведены. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, совокупностью исследованных судом доказательств вина осуждённого в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтвердилась в ходе судебного заседания и квалификация действий Бедарева произведена судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ верно. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, данных о личности Бедарева, отсутствия судимости у осуждённого, его положительной производственной характеристики, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих. Оснований для применения к Бедареву положений ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2011 года в отношении Бедарев И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Бедарева И.В. и адвоката Закировой Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи О.А. Гудков Ф.П. Захаров