Судья ХХ №22-2375/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 27 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Бочарова С.Н. судей Савастьянова Г.С., Власюк Е.И. при секретаре Сосновских Е.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Длиннова А.В. на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2011 года, о принятии мер по охране имущества в отношении Длиннова А.В., (...), осужденного приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2006 года по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Заслушав в режиме видеоконференц-связи доклад судьи Савастьянова Г.С., объяснения Длиннова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лиминчук Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: осужденный Длиннов А.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Питкярантский городской суд Республики Карелия с ходатайством об обеспечении возврата имущества и обеспечения охраны его имущества. Обжалуемым постановлением судьи ходатайство Длиннова А.В. удовлетворено. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Длиннов А.В. не согласен с постановлением, считает, что, несмотря на то, что судом принято решение об удовлетворении его ходатайства, в описательно-мотивировочной части не указано, кто будет отвечать за сохранность его имущества, кто несет материальный вред и материальную ответственность в дальнейшем за причиненный вред. Он ходатайствовал о вызове всех лиц виновных в том, что не было предпринято мер по охране его имущества, однако, суд выслушал доводы только одного участника процесса - Д. . Считает, что комендант Д. обязана содействовать в установлении опеки и попечительства и присмотр за имуществом, поскольку является должностным лицом. Он обращался с заявлением но, преследуя личные цели, комендант Д. не стала регистрировать его обращение и писать ему ответ, тем самым она нарушила его права. Д. пустила Д. И.А. с сыном пожить и взяла задолженность за коммунальные платежи, а после его осуждения попросила освободить комнату и вывезти все вещи, чем нарушила его права гарантированные Конституцией РФ. Считает, что неправомочные действия Д. , а так же Д. привели к нарушению его конституционных прав на неприкосновенность его жилища и имущества. Ему причинен, как имущественный, так и моральный вред, что является основанием о признании его гражданским истцом для исковых претензий в соответствии со ст.ст.1069, 1070 ГК РФ. Просит признать его гражданским истцом, изменить или отменить постановление, направить его ходатайство на новое рассмотрение. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Длиннов А.В. просит приобщить к материалам дела протокол обыска жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ. года и протокол личного досмотра от ХХ.ХХ.ХХ. года. Указывает, что в протоколе обыска указано, что от него поступило заявление о том, что он требует обеспечить сохранность имущества находящегося в комнате ХХ. В дальнейшем никаких действий к сохранности принадлежащего ему имущества не принималось, что является прямым нарушением его конституционных прав. Кроме того при личном досмотре у него был изъят мобильный телефон «Сони Эриксон», он до сих пор не уведомлен, где телефон в настоящее время находится. Ходатайствует о вызове в судебное заседание, дознавателя Сортавальского МРО УФСКН РФ Заславского В.В., следователя Керова в производстве которого находилось его уголовное дело, государственного обвинителя - прокурора Стороженко С.Б., коменданта общежития СМУ Д. , и иных лиц по усмотрению суда. Просит признать его пострадавшей стороной в результате действий и бездействий уполномоченных лиц. Кроме того, Длиннов А.В. не согласен с отзывом исполнительного листа. Считает, что своими действиями суд снял все ограничения касающиеся сохранности его имущества в соответствии с ч.2 ст.313 УПК РФ. Считает, что его имущество должно было быть сохранено еще в производстве уголовного дела в соответствии с его ходатайством в протоколе обыска жилища от 9 августа 2006 года. Просит принять меры по обеспечению сохранности его имущества. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ст. 397 УПК РФ, в случае его не разрешения при вынесении приговора. Из смысла ст. 160 УПК РФ следует, что постановление судьи об обеспечении сохранности жилища и имущества осуждённого может быть адресовано органам внутренних дел, органам местного самоуправления, организациям, обслуживающим жилищный фонд. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда. С согласия осуждённого наблюдение за жильём и имуществом может быть также передано указанным им лицам. Разрешая ходатайство осуждённого Длиннова А.В., суд установил, что Длиннов доверил сохранность своего имущества и проживание в его комнате бывшей супруге Д. и его сыну, также судом установлено, что у Длиннова нет близких родственников. В связи с вышеуказанным, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по обеспечении сохранности жилища и имущества осуждённого на администрацию Питкярантского городского поселения, до отбытия наказания Длинновым А.В. Правомерность данных выводов суда у судебной коллегии не вызывает сомнений. Доводы Длиннова А.В. о том, что суд незаконно в нарушение его конституционных прав отозвал исполнительный лист, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Длиннов А.В. обжаловал постановление Питкяранского городского суда, на основании которого и был выдан данный исполнительный лист, однако в связи с кассационным обжалованием решение суд не вступило в законную силу, вместе с тем исполнительный лист выдается только на основании вступившего в законную силу судебного решения. Требования, которые выдвигает осужденный в своей кассационной жалобе о признании его гражданским истцом, и о привлечении должностных лиц к ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, не могут быть разрешены при рассмотрении данной кассационной жалобы, поскольку являются самостоятельными требованиями и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих судебный порядок рассмотрения вопросов в порядке исполнения приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2011 года, о принятии мер по охране имущества в отношении Длиннова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Длиннова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Бочаров С.Н. Судьи: Савастьянов Г.С. Власюк Е.И.