Судья ХХ 22-2432/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 24 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Бочарова С.Н. судей Савастьянова Г.С., Власюк Е.И. при секретаре Калиниченко Р.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе подсудимого Вирронена С.В. на постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2011 года о возвращении прокурору Беломорского района Республики Карелия уголовного дела в отношении Вирронена С.В., (...), ранее судимого 17 марта 2011 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. Постановлением Беломорского районного суда от 19 августа 2011 года обязательные работы, назначенные приговором Петрозаводского городского суда от 17 марта 2011 года, заменены лишением свободы сроком на 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: Вирронен С.В. обвиняется в краже с причинением значительного ущерба гражданину и краже с незаконным проникновением в жилище. Данное уголовное дело возвращено прокурору Беломорского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращая дело прокурору, суд указал, что как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении допущено нарушение требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд первой инстанции установил, что в постановлении о предъявлении Вирронену С.В. обвинения, и в обвинении, изложенном в обвинительном заключении, указан неверный адрес места совершения Вирронен С.В. инкриминируемого ему деяния - хищения денежных средств, принадлежащих М., а именно, вместо дома ХХ указан дом ХХ. Кассационное представление государственного обвинителя отозвано. В кассационной жалобе обвиняемый Вирронен С.В. не согласен с постановлением суда указывает на то, что причинами возвращения уголовного дела стала техническая ошибка, допущенная в номере дома, в котором он проживал и где совершил кражу денег. Указывает, что дом, в котором он проживал совместно с сожительницей М. никакой таблички не имеет, после регистрации в с. (...) он считал, что именно этот дом и является домом ХХ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что дом в котором, он проживал у М., имеет ХХ. Однако все следственные действия, в том числе осмотр места происшествия и проверка его показаний проведены в доме, который, как выяснилось, имеет ХХ, то есть по месту совершения преступления, поэтому формулировки судьи Беломорского районного суда о том, что в его обвинении и обвинительном заключении неверно указано место совершения кражи считает необоснованными. Полагает, что выявленную техническую ошибку в номере дома, возможно, устранить в ходе судебного разбирательства. Просит отменить постановление суда, и назначить новое судебное рассмотрение дела в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ. В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, чтобы эффективно пользоваться своим правом на защиту от обвинения. Из материалов уголовного дела следует, что в постановлении о привлечении Вирронена С.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и в обвинении, изложенном в обвинительном заключении, местом совершения хищения денежных средств М. указана квартира ХХ в доме ХХ в селе (...) района Республики Карелия, однако, в судебном заседании установлено, что хищение денежных средств М. было совершено из квартиры по адресу: село (...) района Республики Карелия, (...), (...), данный факт подтверждается как показаниями свидетелей, так и схемой и справкой Сумпосадского сельского поселения. Доводы обвиняемого о том, что в данном случае усматривается техническая ошибка, поскольку все следственные действия были проведены именно в том доме, из которого совершено хищение, и допущенные нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку указанные нарушения, допущенные в досудебном производстве, являются существенным нарушением закона, являющимися препятствием к рассмотрению уголовного дела, суд не может постановить по делу какое-либо решение по существу, а также не может самостоятельно устранить допущенные нарушения. При таких обстоятельствах с выводы суда о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела и необходимости их устранения являются обоснованными. Руководствуясь ст. 373,377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2011 года о возвращении прокурору Беломорского района Республики Карелия уголовного дела в отношении Вирронена С.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения. Председательствующий С.Н. Бочаров Судьи Г.С. Савастьянов Е.И. Власюк