. №22-2226/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 31 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Захарова Ф.П. и Гудкова О.А. при секретаре Николаеве Д.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Машаро И.В. и потерпевшей Е. на приговор Петрозаводского городского суда от 02 марта 2011 года, которым Машаро И.В., . судимый Петрозаводским городским судом: - 08 октября 2001 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Петрозаводского городского суда от 19 апреля 2007 года и 11 октября 2007 года) по ч.3 ст.30, пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 27 марта 2003 года по постановлению Петрозаводского городского суда от 26 марта 2003 года условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней; - 19 октября 2004 года по п.«д» ч.2 ст.111, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённый 20 июля 2009 года по постановлению Петрозаводского городского суда от 15 июля 2009 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 7 дней; осуждён по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен со 02 марта 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 июля 2010 года по 01 марта 2011 года. Взыскано с Машаро И.В. в пользу Е. в возмещение материального ущерба 34 090 рублей и компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательствах. Кассационное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённого Машаро И.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Соловьёва А.Е., потерпевшей Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Машаро И.В. признан виновным в умышленном причинении 24 июля 2010 года в г.Петрозаводске смерти П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Машаро И.В.вину признал частично. В кассационной жалобе потерпевшая Е. с приговором не согласна, считает его слишком мягким. Заявляет, что её сын какой-либо угрозы для Машаро не представлял. Считает, что действия Машаро носили характер умышленного убийства. Просит приговор оставить без изменения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Машаро И.В. с приговором не согласен, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что он не мог в полной мере осуществлять свою защиту в суде, задавать вопросы, так как не был ознакомлен с материалами дела, содержание протокола об ознакомлении с материалами дела составлено следователем произвольно. Полагает, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения закона и его прав, поскольку он не был допрошен в качестве обвиняемого, окончательное обвинение ему не предъявлялось, подлежащие вручению копии процессуальных документов не вручались, процессуальные решения принимались не имеющим отношения к делу следователем К.. Указывает на нарушение его прав при назначении экспертиз и ознакомлении с заключениями экспертов, так как несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы ограничило его в праве постановки дополнительных вопросов, протоколы ознакомления подписывал по просьбе следователя без фактического ознакомления с заключениями экспертов от 18 августа и 01 сентября 2010 года, из дела изъято его ходатайство о постановке дополнительных вопросов экспертам-психиатрам. Выражает несогласие с выводами экспертной комиссии от 23 ноября 2010 года о его психическом состоянии, поскольку экспертам не была представлена характеристика из СИЗО, сведения о прохождении им лечения в связи с черепно-мозговыми травмами, неоднократном обращении за медицинской помощью из-за суицидальных попыток, данные о препаратах при прохождении курса противотуберкулезного лечения, медицинская карта из исправительного учреждения г. Медвежьегорска. Пишет, что приобщенная к протоколу допроса его жены ( М.) от 27 июля 2010 года распечатка телефонных соединений была представлена следователю только в декабре, не содержит сведений о принадлежащем ему номере телефона, и не могла использоваться как доказательство. Обращает внимание, что только в суде узнал о признании потерпевшей по делу Е. и о заявлении ею исковых требований. Указывает, что следователь неполно собрал сведения о его личности, не истребовал сведения из центра занятости населения и из военкомата. По мнению осуждённого, следователь неверно изложил его первоначальные показания, намеренно внёс в протокол фразу о нанесении им удара потерпевшему со всей силой, что не соответствует показаниям Ш. и не подтверждается показаниями других свидетелей. При проверке показаний на месте, он, будучи расстроенным, неточно объяснил произошедшее. Суд и следствие выборочно использовали его показания. Полагает, что судебное разбирательство было проведено неполно: не выяснено каким образом извлекался нож из тела потерпевшего, влияние оказанной потерпевшему первой помощи (непрямого массажа сердца и искусственного дыхания) на усугубление кровотечения и наступление смерти, доказательства исследованы не в полном объеме. Суд не уделил внимания показаниям О. о возможном нанесении удара не им, а Р.. Оглашенные в суде показания сотрудников милиции не могли использоваться как доказательства, поскольку очевидцами событий они не являлись, пояснения давали с чужих слов, без указания источника осведомленности, называя его фамилию как виновного лица, хотя она не могла быть известна находившимся в квартире лицам. Считает, что оглашенные показания фельдшера скорой помощи А. в части указания времени их прибытия противоречили данным о времени вызова скорой помощи, в связи с чем, свидетель подлежал непосредственному допросу в суде. Полагает, что неполно исследованые характеризующие потерпевшего сведения, данные о привлечении его к административной ответственности могли повлиять на установление причин конфликта и оценку поведения потерпевшего. Утверждает, что умысла на убийство у него не было, удар нанёс произвольно, без прицеливания, и его показания об этом не опровергнуты. Считает, что в приговоре суд неверно привел его показания о падении потерпевшего, так как он видел только то, что потерпевший присел. Просит учесть сведения о состоянии здоровья его родителей. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Парфенчиков А.О. считает её необоснованной и подлежащей отклонению, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, судебное следствие проведено в полном объёме, данные о личности осуждённого исследованы и учтены. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевшая Е. считает, что Машаро сам не желал знакомиться с материалами дела, поэтому не знал о признании её потерпевшей и исковом заявлении, его право на защиту было обеспечено, он имел возможность в суде выразить свое мнение по поводу показаний свидетелей, его ходатайство о запросе сведений из службы занятости населения суд удовлетворил. Пишет, что административные правонарушения сына касались нарушения правил дорожного движения и не были связаны с употреблением алкоголя. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшей и осуждённого, возражений государственного обвинителя и потерпевшей, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Судебное разбирательство проведено по делу в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Машаро в умышленном причинении смерти Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность Машаро в совершении указанного преступления, а также установленные судом фактические обстоятельства его совершения подтверждены совокупностью объективных доказательств, проверенных судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и приведённых в приговоре. В судебном заседании Машаро И.В., отрицая наличие умысла на убийство, подтвердил, что в ходе распития спиртных напитков Е. стал подсмеиваться над его татуировками и внешним видом, в какой-то момент поведение последнего разозлило и обидело его, он взял нож и, проходя мимо Е. к выходу из квартиры, ударил им потерпевшего. Помимо собственных показаний осуждённого в судебном заседании в части нанесения им удара ножом Е., его виновность в совершении умышленного убийства подтверждается также заявлением Машаро И.В. на имя прокурора г.Петрозаводска, его явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте от 26 июля 2010 года; показаниями свидетелей Ш., Щ., Б., Р.; показаниями на предварительном следствии свидетелей Г. и Ш.; заключениями эксперта № 751 от 11 августа 2010 года и №1616 от 09 августа 2010 года; протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2010 года; протоколом осмотра предметов от 01 ноября 2010 года, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Так из заявления Машаро И.В. на имя прокурора и его явки с повинной от 26 июля 2011 года следует, что во время возникшей ссоры с Е., который подсмеивался над ним, он ножом нанес потерпевшему в область плеча у шеи, после чего покинул квартиру. При проверке показаний на месте, протокол которой исследовался в судебном заседании, Машаро подробно рассказал и показал об обстоятельствах нанесения им удара ножом Е.. По показаниям свидетеля Ш. между Машаро и Е. произошёл конфликт, и Е. предложил осуждённому покинуть квартиру. Машаро встал и как будто хлопнул Е. по плечу. Потом она увидела, что у Е. в шее нож, который тот сам вынул и упал, а Машаро ушёл. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 751 от 11 августа 2010 года смерть Е. наступила 24 июля 2010 года от сочетанного колото-резанного ранения мягких тканей шеи и груди справа, проникающего в грудную полость с повреждением подключичной артерии, верхней доли правого лёгкого, причинённого однократным воздействием плоским колюще-режущим предметом типа ножа, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Образование колото-резаного ранения не исключается при обстоятельствах, указанных Машаро в ходе проверки показаний на месте. Совокупность исследованных судом доказательств в объёме, представленном сторонами, позволила суду установить все подлежащие доказыванию обстоятельства дела, и сделать правильный вывод об обстоятельствах произошедшего, характере, цели и мотиве действий Машаро, направленности его умысла, с учётом которых суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.105 УК РФ и подробно мотивировал свои выводы об этом в приговоре. Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, в том числе по доводам, указанным в кассационной жалобе осуждённого. Исследованные судом протоколы явки с повинной Машаро, протокол проверки его показаний на месте в полной мере отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, правильность изложенных в них сведений удостоверена участниками следственных действий без каких-либо замечаний. В ходе судебного следствия их достоверность и допустимость стороной защиты не оспаривалась. Доводы осуждённого об искажении его первоначальных показаний следователем, как неподтверждённые материалами дела, судебная коллегия находит неубедительными и не может принять их во внимание. Показания сотрудников милиции Г. и Ш., врача скорой медицинской помощи А., данные ими на предварительном следствии, исследовались в судебном заседании с соблюдением установленной ч.1 ст.281 УПК РФ процедуры, с согласия сторон, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре. Ходатайств о необходимости допроса указанных лиц в судебном заседании участниками процесса не заявлялось, достоверность и допустимость оглашенных показаний не оспаривалась. Показания Г. и Ш. содержат указание на источник осведомленности свидетелей о поясняемых ими событиях. Принадлежность указанных лиц к сотрудникам органов милиции не являлось препятствием к их допросу в качестве свидетелей. Вопреки мнению осуждённого показания свидетеля А. о времени прибытия для оказания медицинской помощи не противоречат содержащимся в карте вызова скорой медицинской помощи сведениям, другим исследованным по делу доказательствам. Поэтому утверждения кассационной жалобы Машаро о необходимости допроса данного свидетеля в судебном заседании судебная коллегия считает безосновательными. Несостоятельными являются и доводы жалобы осуждённого о ненадлежащем приобщении к материалам дела распечатки телефонных соединений Машаро, поскольку, как видно из материалов дела, распечатка содержит сведения за 24 июля 2010 года (т.2л.д.184), и была представлена свидетелем М. в качестве приложения к протоколу её допроса от 27 июля 2010 года, что отражено в самом протоколе и удостоверено подписью свидетеля (т.1л.д.108-110). Указанный документ осмотрен следователем с составлением соответствующего протокола и признан вещественным доказательством (т.2л.д. 179-184). Несогласие осуждённого с фактическим содержанием изложенных в распечатке сведений на оценку допустимости указанного доказательства не влияет. Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осуждённого в судебном заседании об отсутствии у него умысла на убийство, поскольку они опровергались совокупностью доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре. При этом суд учёл и оценил в приговоре все представленные осуждённым в поддержку версии обстоятельства. Утверждения Машаро в жалобе о возможности наступления иного исхода для потерпевшего в зависимости от целесообразности извлечения ножа из его раны до прибытия бригады скорой медицинской помощи являются предположениями, которые не ставят под сомнение доказанность вины осуждённого в причинении ранения, стоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти Е., и не влияют на правовую оценку его действий. Вопрос о психическом состоянии Машаро в момент совершения преступления являлся предметом исследования в судебном заседании и получил мотивированную оценку в приговоре. Исходя из поведения осуждённого на предварительном следствии и в суде, а также выводов заключения экспертной комиссии № 471/ 2688 от 23 ноября 2010 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Машаро в момент нанесения потерпевшему удара ножом не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или ином другом особом эмоциональном состоянии, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Машаро проведена неполно или же экспертами были оставлены без внимания какие-либо значимые обстоятельства, из материалов дела не усматривается. Из заключения экспертной комиссии № 471/ 2688 от 23 ноября 2010 года следует, что при исследовании были учтены сведения об обращении Машаро за медицинской помощью в связи с черепно-мозговой травмой, суицидальными попытками, а также другие медицинские документы и характеризующие данные, которые позволили сделать экспертам полные, ясные и мотивированные выводы, обоснованно признанные судом первой инстанции правильными. Не имелось у суда и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чём указывается в жалобе осуждённого, поскольку отсутствие сведений из центра занятости населения не препятствовало рассмотрению дела судом по существу и не являлось обстоятельством, влекущим возвращение дела прокурору. Следователь К., законность проведения следственных и процессуальных действий которым оспаривается осуждённым, являлся лицом, принимавшим участие в производстве по делу в качестве следователя на основании постановления о принятии им дела к производству от 14 сентября 2010 года (т.1л.д.7,8). Необоснованными являются утверждения осуждённого Машаро о нарушении его права на защиту. Согласно материалам дела обвинение Машаро было предъявлено в соответствии с требованиями ст.ст.171-174 УПК РФ, с предоставлением возможности дачи показаний при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника. Также было обеспечено право Машаро на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, в том числе с участием защитника, Заявленное им при ознакомлении с постановлением о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ходатайство следователем рассмотрено и мотивировано разрешено (т.1л.д. 218,219). Отказ обвиняемого от подписания протокола допроса в качестве обвиняемого от 17 декабря 2010 года, протокола об ознакомлении с заключениями экспертиз, в том числе № 606 от 18.08.2010 и № 655 от 01.09.2010 (т.1л.д.169-170), от ознакомления с материалами дела не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении закона или прав обвиняемого. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, Машаро неоднократно, в том числе в присутствии защитника предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела. Реализовать своё право на ознакомление с материалами дела, получить копию обвинительного заключения предлагалось и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах избранная Машаро тактика поведения, связанная с отказом от ознакомления с материалами дела при обеспечении ему такой возможности, не может расцениваться как нарушение его права на защиту. Признание по делу потерпевшими Ф. и Е., а последней также гражданским истцом в связи с подачей ею гражданского иска, осуществлены на стадии предварительного следствия надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 42 и 44 УПК РФ. Неосведомленность об указанных обстоятельствах осуждённого в связи с его отказом от ознакомления с материалами дела не может свидетельствовать о несоблюдении или ограничении его прав. Доводы жалобы Машаро о неточном отражении в приговоре его показаний о поведении потерпевшего после нанесённого ему ножом удара судебная коллегия считает правильными. Вместе с тем, данные обстоятельства не повлияли на законность приговора и не являются основанием к его отмене. Наказание Машаро назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих обстоятельств (явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осуждённого, аморальности поведения потерпевшего) и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и других установленных в судебном заседании, влияющих на его назначение обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и потерпевшей, является справедливым. Дополнительно представленные осуждённым в суд кассационной инстанции сведения о состоянии здоровья его родителей и об отношении к воинскому учёту не являются безусловным основанием, влекущих снижение назначенного наказания. Необходимость назначения осужденному реального лишения свободы, применения положений ст.70 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст.73 и 64 УК РФ в приговоре мотивированы. Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2011 года в отношении Машаро И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Ф.П. Захаров О.А. Гудков